Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А40-171695/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-171695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2017, ФИО2, дов. от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3, дов. от 16.12.2016,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании жалобу АО «Спецремонт»

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Спецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

по встречному иску АО «Спецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – истец, АО «ОмскТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Спецремонт» (далее – ответчик, АО «Спецремонт») о взыскании задолженности в размере 112 555 759 руб. 79 коп.; 13 021 509 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 14.11.2016, а также процентов с 15.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что выполненные им работы ответчик в нарушение условий контракта в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с АО «ОмскТрансМаш» неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 125 541 534 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 112 555 759 руб. 79 коп.; 13 021 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Спецремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований АО «ОмскТрансМаш» отказать, удовлетворить встречные исковые требования АО «Спецремонт».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. АО «Спецремонт» полагает, что АО «ОмскТрансМаш» не представило доказательств направления ему, как исполнителю, сводных актов сдачи-приемки выполненных работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, представленный АО «ОмскТрансМаш» контррасчет суммы неустойки подтверждает нарушение им обязательств, о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договора, истец ответчика не уведомлял.

АО «ОмскТрансМаш» представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 11/03/12-12 (5507/69) от 23.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации. Контракт подписан с протоколом разногласий.

Пунктом 5.26 контракта предусмотрено, что если по вине заказчика (Министерства обороны Российской Федерации, получателя) соисполнитель не смог своевременно приступить к выполнению работ, то соисполнителем оформляется двусторонний акт задержки начала выполнения работ с указанием в нем причин такой задержки.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется АО «Спецремонт» в течение 30 банковских дней после предоставления АО «ОмскТрансМаш» следующих документов: сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; удостоверения военного представителя о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в согласованной редакции протокола разногласий, в случае неполучения АО «Спецремонт» каких-либо из перечисленных в пункте 8.4 контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных требований, исполнитель в течение 10 рабочих дней извещает АО «ОмскТрансМаш» о выявленных нарушениях. Работы соисполнителя не оплачиваются до устранения нарушений. При отсутствии в течение 10 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем передачи документов исполнителю, извещения о выявленных нарушениях, работы считаются принятыми и подлежат оплате в сроки установленные пунктом 8.4 контракта.

Судами установлено, что по контракту АО «ОмскТрансМаш» было получено финансирование в размере 877 976 077 руб. 50 коп. При этом АО «ОмскТрансМаш» выполнены и документально подтверждены работы на общую сумму 990 531 837 руб. 26 коп. АО «Спецремонт» сводные акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 781 176 232 руб. 47 коп.

Также судами установлено, что направленные в адрес АО «Спецремонт» сводные акты: № № 11/06/12/267СВ от 17.12.2012, 11/10/12/440СВ от 30.11.2012, 11/11/12/484СВ от 17.12.2012, 11/06/12-50СВ от 17.10.2012, 11/09/12-441СВ от 30.11.2012, 11/10/12/332СВ от 30.11.2012, 11/10/12/374СВ от 30.11.2012, 11/08/12-60СВ от 28.09.2012, 11/09/12-308СВ от 30.10.2012, 498СВ от 30.11.2012, 11/04/13/05СВ от 24.04.2013, 11/06/13/102СВ от 26.06.2013, 11/12/12/103СВ от 11/11/13/01/СВ от 28.02.2014, от 30.09.2014, 11/12/14/01/СВ от 11/11/15/22/СВ от 12.04.2016, от 18.12.2014, 11/11/14/85/СВ от 29.07.2013, 11/08/13/114СВ от 22.08.2013, 11/06/14/02/СВ от 12.09.2014, 11/09/14/10/СВ 18.05.2015, 11/11/15/21/СВ от 28.03.2016, 11/11/15/23/СВ от 10.05.2016, 11/11/14/84/СВ от 22.01.2015 не подписаны, мотивированные возражения не направлены.

Поскольку в порядке пункта 8.7 контракта АО «Спецремонт» не известило АО «Омсктрансмаш» в течение 10 рабочих дней о выявленных нарушениях в документах или об отсутствии необходимых документов, суды сделали правильный вывод о том, что работы по вышеуказанным сводным актам являются принятыми.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлены сводные акты 11/08/13/114СВ от 22.08.2013, 11/11/13/01/СВ от 28.02.2014, 11/06/14/02/СВ от 12.09.2014, 11/09/14/10/СВ от 30.09.2014, 11/12/14/01/СВ от 18.05.2015, 11/11/15/21/СВ от 28.03.2016, 11/11/15/22/СВ от 12.04.2016, 11/11/15/23/СВ от 10.05.2016, 11/11/14/84/СВ от 18.12.2014, 11/11/14/85/СВ от 22.01.2015, опровергается установленными судами обстоятельствами направления почтовой корреспонденции экспресс-почтой DHL, при этом получение части сводных актов, направленных таким же способом, ответчик не отрицает.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта выполненные работы в полном объеме в установленные контрактом сроки не оплатил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021 509 руб. 20 коп. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Представленный АО «ОмскТрансМаш» контррасчет суммы неустойки не является признанием задолженности, не устанавливает и не изменяет правоотношения сторон, а лишь является математическим опровержением достоверности расчетов, заявленных ответчиком в обоснование своих встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете процентов по первоначальному иску при недоказанности истцом периода просрочки в исполнении денежного обязательства направлены на установление фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска являются правильными.

Судами установлены обстоятельства задержки выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от АО «ОмскТрансМаш», и уведомления об указанных обстоятельствах АО «Спецремонт», в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для возложения на соисполнителя ответственности за просрочку в выполнении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также является правильным.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу заключенного сторонами договора, как договора подряда, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А40-171695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи:

Е.Ю. Воронина


Л.В. Завирюха