Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-284270/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284270/23-139-2271
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Cтроительная компания Сиан XXI" (129346, <...>, эт 0 пом I КОм 49, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1

к 1) Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ИНН: <***>); 2) Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов (127083, <...>); 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>)

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (107016, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ мещанский, Неглинная ул., д. 12, к. В, ИНН: <***>)

- о признании незаконным бездействие МО по ИПНО, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер, направленных на снятие ограничений по счетам ООО "Cтроительная компания Сиан XXI", открытым в Банке ВТБ (ПАО); о возложении обязанности

- о признании незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в не снятии со счета № <***>, принадлежащего ООО "Cтроительная компания Сиан XXI", арестов на основании исполнительных документов, полученных из службы судебных приставов; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – 1) ФИО2., дов. №350000/2615-Д от 28.11.2023; 2) ФИО3 дов. от 01.04.2021; 3) не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Cтроительная компания Сиан XXI" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ, Межрайонному отделу по исполнению постановлений налоговых органов, ГУФССП России по г. Москве

- о признании незаконным бездействие МО по ИПНО, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер, направленных на снятие ограничений по счетам ООО "Cтроительная компания Сиан XXI", открытым в Банке ВТБ (ПАО); о возложении обязанности

- о признании незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в не снятии со счета № <***>, принадлежащего ООО "Cтроительная компания Сиан XXI", арестов на основании исполнительных документов, полученных из службы судебных приставов;

-о возложении обязанности Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов (МО по ИПНО), ГУФССП г. Москвы выполнить все необходимые меры, направленные на снятие ограничений по счету ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" № <***>, открытому в Банке ВТБ;

-о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) снять со счета № <***>, принадлежащего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI", арестов на основании исполнительных документов, полученных из службы судебных приставов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения требований возражал.

Представитель МО по ИПНО против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо и ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-252181/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>; в реестре СРО рег. № 0008 от 24.06.2003; 680020, <...>).

Конкурсным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" ФИО1 в соблюдение требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в банковские организации были направлены запросы на предоставление сведений об открытых/закрытых счетах должника и об остатках денежных средств на них.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следовало, что у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" на расчетном счете № <***> имеется остаток денежных средств в сумме 807 222,90 рубля.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" имеется текущая задолженность перед по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, а также по судебным расходам, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит первоочередному удовлетворению.

Банк ВТБ (ПАО) (Операционный офис «Центральный», расположенный по адресу: <...>) отказал конкурсному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" во внеочередном погашении судебных расходов по делу о банкротстве № № А40-252181/2022, сославшись на наличие ограничений на операции по счету, введенных ИФНС России №16 по г. Москве.

Банком ВТБ (ПАО) был также предоставлена информация о том, что ограничения на операции по счету ООО "CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" были введены в связи с возбуждением службой судебных приставов исполнительных производств: - исполнительное производство № 315986/21/77029-ИП от 02.06.2021, возбужденное Бабушкинским ОСП; - исполнительное производство № 360572/21/77029-ИП от 24.08.2021, возбужденное Бабушкинским ОСП; - исполнительное производство № 360457/21/77029-ИП от 24.08.2021, возбужденное Бабушкинским ОСП; - исполнительное производство № 109210/19/77055-ИП от 29.07.2019, возбужденное ОСП по Центральному АО №3; - исполнительное производство № 155461/19/77055-ИП от 16.10.2019, возбужденное ОСП по Центральному АО №3; - исполнительное производство № 119231/20/77055-ИП от 08.09.2020, возбужденное ОСП по Центральному АО №3; - исполнительное производство № 145187/20/77055-ИП от 12.10.2020, возбужденное ОСП по Центральному АО №3.

Бабушкинским отделом судебных приставов ГУФССП России по Москве и Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России все имеющиеся исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующие постановления об окончании исполнительных производств были направлены Банку ВТБ (ПАО).

На момент подачи заявления Банк ВТБ (ПАО) запрещает конкурсному управляющему ООО "CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" ФИО1 осуществлять расходные операции по расчетному счету должника со ссылкой на то, что службой судебных приставов необходимо направить в адрес банка еще некие постановления об окончании исполнительных производств.

Конкурсным управляющим ООО "CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" ФИО1 в Центральный банк Российской Федерации была направлена жалоба на бездействие Банка ВТБ (ПАО).

Согласно полученному ответу Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано. При этом, Центробанк в своем ответе указал, что по состоянию на 04.08.2023 на счет должника наложены аресты на основании поступивших в Банк ВТБ (ПАО) постановлений о розыске счетов и наложении ареста на счета: - исполнительное производство № 109210/19/77055-ИП от 29.07.2019 на сумму 1 334 737,31 рублей; - исполнительное производство № 94719/19/77055-ИП от 04.07.2019 на сумму 128 000 рублей; - исполнительное производство № 2227236/18/77043-ИП от 16.07.2018 на сумму 1 236 547,62 рублей.

В связи с чем, Центральный банк Российской Федерации указал, что названные ограничения по счету могут быть сняты уполномоченным органом (судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Конкурсным управляющим ООО "CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" ФИО1 в соответствующие отделы судебных приставов были направлены требования об окончании исполнительных производств. Исполнительные производства были окончены, о чем ФССП уведомило Банк ВТБ (ПАО), в том числе направив: - Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023(в рамках исполнительного производства № 2227236/18/77043-ИП от 16.07.2018); - Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 26.10.2023 (в рамках исполнительного производства № 2227236/18/77043-ИП от 16.07.2018).

Заявитель указывает, что в личном кабинете ООО "CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" Банка ВТБ (ПАО) имеется информация об ограничении операций по счету № <***> в связи с арестом, наложенным в рамках исполнительного производства № 2227236/18/77043-ИП от 16.07.2018 на сумму 1 236 547,62 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) 16.11.2023 предоставил письменный ответ в личном кабинете ООО "CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI" о том, что для снятия ограничений по счету должника конкурсный управляющий должен предоставить постановление об окончании исполнительного производства или постановление о снятии ареста.

Учитывая изложенное, полагая, что ответчики бездействуют, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статья 69.1 названного закона касается процедур банкротства физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подлежит применению. Исходя из части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Последствием окончания исполнительного производства исходя из пункта 1 статьи 44 Закона выступает отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.

Судом установлено, что постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ю.Н. Савро от 18.04.2024 о снятии ареста об обращении взыскания на ДС снят арест наложенный на денежные средства на сумму 1155651,98 руб. счет № <***>. Указанное постановление получено Банк ВТБ (ПАО) 18.04.2024.

Постановлением Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ю.Н. Савро от 06.05.2024 о снятии ареста об обращении взыскания на ДС снят арест наложенный на денежные средства на сумму 80895,64 руб. счет № <***>. Указанное постановление получено Банк ВТБ (ПАО) 06.05.2024.

В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО) аресты и блокировки по счету № <***> по состоянию на 06.05.2024г.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова