Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А76-5180/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5318/15

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Крицкого Липарита Нориковича и Скворцовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-5180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Скворцовой Л.Н. – Черный А.В. (доверенность 74АА 3005164 от 26.07.2016);

Крицкого Л.Н. - Черный А.В. (доверенность 66АА 3612839 от 20.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мичуринский» - Сеньков А.А. (доверенность № 1/1 от 07.09.2015);

Сенькова Александра Алексеевича – Сеньков Алексей Александрович (доверенность б/н от 26.05.2015).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили письменные пояснения по кассационным жалобам и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (ИНН 7453158993, ОГРН 1067453951797; далее – общество «Катенино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агеев Анатолий Борисович.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями (с учетом уточнений) о переводе на него прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями повторных торгов по продаже имущества должника (сооружения ЗАВ-25, зерноскладов, земельных участков) посредством публичного предложения, с Булатовым Загиром Исламовичем (лот № 9; договор купли-продажи от 28.07.2014 № 2), с Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем (лоты № 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 № 5/6), с Циулиным Артемом Анатольевичем (лот № 16; договор купли-продажи от 22.10.2014 № 16); с Крицким Л.Н. (лоты № 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37), со Скворцовой Л.Н. (лоты № 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24), с Крючковой Надеждой Владимировной (лот № 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 № 25) ввиду нарушения его преимущественного права на приобретение имущества должника, предусмотренного ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда от 13.03.2015 отменено, заявление Сенькова А.А. удовлетворено в полном объеме, на Сенькова А.А. переведены права и обязанности покупателя по указанным договорам купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В последующем Крицкий Л.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) отменить регистрационные действия о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, совершенные по заявлениям Сенькова А.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0230, 74:08:58 01 006:0239, 74:08:00 00 000:0123, 74:08:58 01 006:0242, 74:08:58 01 003:0006, 74:08:58 01 002:0060.

Также Скворцова Л.Н. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, обязав Управление Росреестра отменить действия о регистрации за Сеньковым А.А. права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0003, 74:08:58 01 006:0225, 74:08:58 01 006:0227, 74:08:58 01 006:0004, 74:08:58 01 002:0057.

Определением суда от 18.05.2017 указанные заявления Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» (далее – общество «Совхоз Мичуринский»).

Определением от 27.09.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявлений Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крицкий Л.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить. По мнению заявителя, поскольку сделка по передаче спорных земельных участков Сеньковым А.А. обществу «Совхоз Мичуринский» признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, у общества «Совхоз Мичуринский» не возникло каких-либо прав на спорные земельные участки и о данном обществе не может быть внесена запись как о правообладателе спорных земельных участков в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Заявитель отмечает, что такая запись не может быть внесена и в отношении Сенькова А.А., поскольку судебный акт, на основании которого за ним было зарегистрировано право на спорные земельные участки, был отменен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Скворцовой Л.Н., аналогичны доводам кассационной жалобы Крицкого Л.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов спора, в результате исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 спорные права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 24.10.2014 № 19/20/26/27/31/37, от 27.10.2014 № 12/14/22/23/24 перешли к Сенькову А.А., который зарегистрировал за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:58 01 006:0230, 74:08:58 01 006:0239, 74:08:00 00 000:0123, 74:08:58 01 006:0242, 74:08:58 01 003:0006, 74:08:58 01 002:0060, 74:08:58 01 006:0003, 74:08:58 01 006:0225, 74:08:58 01 006:0227, 74:08:58 01 006:0004, 74:08:58 01 002:0057.

В последующем Сеньков А.А. распорядился данными земельными участками, приобретенными на торгах Крицким Л.Н. и Скворцовой Л.Н. путем передачи их в собственность общества «Совместное хозяйство Мичуринский» по акту приема-передачи от 14.08.2015.

При этом в результате раздела шести земельных участков, приобретенных Крицким Л.Н. на торгах, образовались 12 земельных участков, на которые право собственности было зарегистрировано за обществом «Совместное хозяйство Мичуринский».

Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решениями Карталинского городского суда Челябинской области от 19.12.2016 и от 05.12.2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2017 и от 20.06.2017.

Судебными актами суда общей юрисдикции признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания учредителей общества «Совместное хозяйство Мичуринский» от 14.08.2015 № 1 и актом приема-передачи от 14.08.2015 Сеньковым А.А. обществу «Совместное хозяйство Мичуринский» в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале спорных земельных участков. Применены последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним сведений о вновь образованных земельных участках и зарегистрированных на них правах собственности общества «Совместное хозяйство Мичуринский» и восстановления сведений о ранее существовавших земельных участках.

По данным сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним сведения о правообладателях спорных участков отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для поворота исполнения постановления апелляционного суда от 03.06.2015, Крицкий Л.Н. и Скворцова Л.Н. обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 03.06.2015, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суды правильно отметили, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Принимая во внимание, что суды, признавая сделку недействительной, право собственности Сенькова А.А. на спорные земельные участки не восстановили, следовательно, осуществить поворот исполнения судебного акта без разрешения спора о праве третьего лица невозможно; защита нарушенных прав заявителей возможна не иначе как исковым вещно-правовым способом защиты, учитывая, что предметом отмененного постановления апелляционного суда от 03.06.2015 являлась не передача имущества, а перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, связанным с регистрацией прав конкретных лиц на спорные участки.

Кроме того, как правильно отметили суды, из материалов дела не следует, что заинтересованные лица обращались за соответствующей регистрацией прав, им было отказано, а отказ оспорен, либо имело место обращение в порядке ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толкании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-5180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Крицкого Липарита Нориковича и Скворцовой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева