Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А76-1522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7175/18

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.


Дело № А76-1522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Исправительная колония) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-1522/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Исправительной колонии о взыскании 384 036 руб. 72 коп. долга и 193 605 руб. 43 коп. неустойки (с учетом принятых в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда от 07.05.2018 (судья Аникин И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит указанные решение и постановление отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора не приняли во внимание, что Исправительная колония является получателем бюджетных средств и осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; денежными средствами для исполнения обязательства по контрактам ответчик не располагал. Кассатор также указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, в связи с чем считает, что судам надлежало применить пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и Исправительной колонией (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 21.02.2017 № 663 и от 25.08.2017 № 603, согласно условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

В разделе 5 сторонами согласована цена контрактов. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контрактов).

Пунктами 6.4.1-6.4.2 контракта определен порядок внесения платежей за электрическую энергию.

На основании пункта 6.5 продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контрактов.

В период с августа по декабрь 2017 года общество «Челябэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 384 036 руб. 72 коп. (с учетом частичной оплаты).

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес Исправительной колонии претензию от 28.11.2017 № 6282 с требованием уплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленный обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела расчет проверен судами и признан правильным, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт поставки обществом «Челябэнергосбыт» Исправительной колонии электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 384 036 руб. 72 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств ее погашения, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика названной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения Исправительной колонией сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «Челябэнергосбыт» право на взыскание с ответчика 193 605 руб. 43 коп. законной неустойки, в том числе по контракту № 663 в размере 50 495 руб. 24 коп., по контракту № 603 в размере 143 110 руб. 19 коп. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Довод Исправительной колонии о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленную электроэнергию судом апелляционной инстанции правомерно отклонен. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод Исправительной колонии о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Применение статьи 333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-1522/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская