Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А84-7180/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7180/2020
30 ноября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021.

Решение в полном объёме составлено 30.11.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Митрофановой А.А., рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (ОГРН 1149204070663, ИНН 9203500799)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204002115),

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» (ОГРН 1149204020580, ИНН 9204010405),

о признании незаконными действий по удержанию имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин А.В. – представитель по доверенности;

от ответчика (ГУПГС «Севтеплоэнерго»): Ребчук О.А. – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-7180/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о признании незаконным действия ответчиков по удержанию имущества.

Определением от 16.12.2020 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиками заявлены возражения на иск.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, исходя из положений ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2021 на стадии судебного разбирательства представители сторон по делу огласили заявленные требования (возражения) по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.03.2019 № 187-РДИ и Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.12.2020 № 7887-РДИ, закреплено государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ангарская, 10, на праве хозяйственного ведения за ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго».

На основании вышеуказанного Распоряжения, ГУПС «Севтеплоэнерго» было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, согласно приложению № 1 и 2 к Распоряжению (акт приема-передачи от 01.06.2019).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.01.2020 № 329-РДИ, часть имущества (согласно приложению к распоряжению, 4 позиции) изъята из хозяйственного ведения ГУПС «Севтеплоэнерго» и закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

03.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (Арендатор) и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Арендодатель или Департамент) заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, № 60-16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Объектом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 ед., согласно приложению к настоящему договору аренды, расположенное по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, д. 10, территория Севастопольской ТЭЦ (далее - Объект).

В соответствии с п.7.1 Договора, Объект передан в аренду на срок продолжительностью 3 (три) года по 01 июня 2019 года включительно.

В соответствии с п. 3.7 Договора, Объект должен быть возвращен Арендатором Арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора аренды, свободным от имущества Арендатора, а также от прав и имущества третьих лиц, и в состоянии не худшем, чем то, в котором Объект был передан Арендатору, с учетом улучшений, проведенных Арендатором в соответствии с условиями Договора.

При прекращении Договора Арендатор обязан в пределах вышеуказанного срока возврата Объекта и не позднее чем за 3 рабочих дня до заявленной Арендатором даты возврата объекта аренды письменно уведомить Арендодателя и Организацию (в случае если акт приема-передачи объекта аренды Арендатору подписывался представителем Организации) о дате возврата Арендатором объекта аренды.

Письмом от 28.03.2019 № 4252/01-10-04-14/02/19 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что распоряжением Арендодателя от 01.03.2019 № 1867-РДИ имущество, входящее в Объект аренды, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», которое полномочно выступать арендодателем Объекта.

20.05.2019 Арендатор уведомил Арендодателя о готовности возврата объекта аренды по Договору с 02.06.2019 (исх. № 535).

31.05.2019 Арендодатель уведомил Арендатора о необходимости возврата Объекта и обеспечении доступа представителей комиссии для проведения мероприятий по приему имущества на территорию Севастопольской ТЭЦ по адресу г. Севастополь, ул. Ангарская, 10, с 09:00 01.06.2019 (исх. № 7215/01-10-04-14/02/19).

Между ООО «СГС Плюс» и ГУПС «Севтеплоэнерго» был подписан акт приема-передачи от 01.06.2019 возврата объекта аренды и исполнение требований п. 3.7 Договора аренды

Истец указал, что 01.06.2019 после завершения проверки наличия Объекта и подписания Арендатором Акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, 01.06.2019, объект был передан Арендодателем во владение ГУПС «Севтеплоэнерго», которое, выставив физическую охрану, лишило ООО «СГС ПЛЮС» возможности доступа к своему имуществу и документам, находившимся на территории Севастопольской ТЭЦ.

Как указал истец, Арендодателем были нарушены существенные условия Договора, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов Арендатора тем, что Арендодатель в одностороннем порядке, 01.06.2019, (на одни сутки раньше наступления указанного Арендатором срока), изъял Объект аренды. В результате действий Департамента и ГУПС «Севтеплоэнерго» Арендатор был лишен возможности вывезти с территории Объекта аренды свое имущество и документы.

С целью возврата имущества, Истец направлял письма в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» с просьбой вернуть имущество и документы (исх. № 773/2019 от 25.06.2019, исх. № 778/2019 от 27.06.2019, исх. № 798/2019 от 08.07.2019).

Однако, имущество и документы так и не были возвращены.

С целью досудебного разрешения спора, 31.07.2019 ООО «СГС ПЛЮС» направило Департаменту претензию за № 839/2019, в которой потребовало вернуть незаконно удерживаемое имущество. Ответа на претензию со стороны Департамента не последовало.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно заявления об уточнении исковых требований, истец просил признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» по удержанию имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС».

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, принадлежит заинтересованному лицу.

По смыслу данной нормы, предъявление соответствующего требования должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Удовлетворение требования в виде констатации незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в удержании имущества, во-первых, не способно обеспечить действительное восстановление прав, которые истец считает нарушенными; во вторых, способ защиты, избранный истцом, не соответствует способам защиты гражданских прав, поименованным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд полагает, что предъявление иска о признании незаконными действия ответчиков по удержанию спорного имущества и по ограничению доступа в спорные помещения не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению.

При изложенных истцом обстоятельствах, надлежащим способом защиты нарушенного права следует признать требования об истребовании имущества, в рамках рассмотрения которых подлежат оценке действия ответчика на предмет правомерности удержания, а также доказательства истца о принадлежности ему истребуемого имущества.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействий ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк