Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-87533/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-87533/19-42-834
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117420, <...>; дата регистрации 24.07.2002).

к ООО «РУАНТ» (ОГРН <***>).

о взыскании 6 547 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РУАНТ» о взыскании 6 547 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019г.

В суд от ответчика 03.06.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «Газпромтранс» (Исполнитель, Истец) и ООО «РУАНТ» (Заказчик, Ответчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) №1600081 от 01.02.2016 г., (далее - Договор) согласно которому Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) ж.д. транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

В связи с тем, что данный Договор помимо услуг транспортной экспедиции, включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг (оформление и предоставление перевозчику заявок на перевозку грузов) и элементы договора аренды (предоставление вагонов, цистерн) по своей правовой природе этот договор является смешанным.

По условиям Договора (п. 2.1.1.) Заказчик до планируемой даты начала перевозки предоставил Исполнителю заявки на перевозку грузов по форме, установленной приложением №1. Исполнитель на основании заявок Заказчика оформил и направил Перевозчику заявки ф. ГУ-12 на перевозку грузов, которые были согласованы Перевозчиком (перечень спорных заявок ф. ГУ-12 приведен в расчете исковых требований).

Указанные заявки не были исполнены Перевозчиком в части или полностью по причине непредъявления груза к перевозке и неиспользования поданных вагонов (что соответствует причине невыполнения принятой заявки под кодом 202, 404 из учетных карточек ф. ГУ-1).

За невыполнение принятых заявок Перевозчик согласно учётным карточкам, указанным в расчете к иску, начислил в соответствии со ст. 94 Устава ЖДТ РФ Истцу штрафы в размере 6 547. 00 руб., которые согласно расчету исковых требований подтверждаются документами ОАО "РЖД" - учетной карточкой, накопительной ведомости, счетом на оплату штрафных санкций, перечнем первичных документов и платежным поручением, которым Истец перечислил денежные средства Перевозчику.

Выполняя задание Ответчика, заключающееся в подаче перевозчику заявок ф. ГУ-12, Истец руководствовался сведениями об объеме перевозимого груза, предоставленными ему Ответчиком и содержащимися в заявках Заказчика.

Как следует из анализа писем ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Поставщик) об объемах отгрузки в июне, августе 2016 г. и дополнений к этим письмам, а также всех заявок Ответчика (исполненных и неисполненных) за этот период. Ответчик заявлял к перевозке объем груза, который превышал объем, реально предоставленный ему Поставщиком (анализ предоставленного Ответчику объема груза и направленных им заявок приложен к исковому заявлению).

Относительно отгрузок в июле 2016 г. заявленный к отгрузке объем соответствовал объему, предоставленному Ответчику Поставщиком, но по факту этот объем был отгружен не полностью по причине непредъявления заявленного объема груза.

В связи с тем, что заявленные Ответчиком объемы груза не соответствовали реальным объемам, которые были погружены в поданные Истцом вагоны, ООО «Газпромтранс» понесло убытки в виде начисленного Перевозчиком штрафа в размере 6 547, 00 руб.

П. 4.1.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде возмещения Истцу расходов, связанных с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В адрес Ответчика была направлена претензия №1/05-01-022018/30217 от 11.07.2018 г., которая до настоящего момента не удовлетворена.

Относительно навязывания Ответчику Истца как экспедитора в монопольном порядке.

Ответчик, заявляя о данном обстоятельстве, не указывает какое отношение оно имеет к существу судебного спора, а также не приводит доказательств его понуждения к заключению договоров №217 от 03.03.2016 г. с ОАО «Сургутефтегаз» и 1600081 от 01.02.2016 г. с ООО «Газпромтранс».

Относительно довода Ответчика об отсутствии обязательств о возмещении убытков Экспедитора в связи с тем, что Ответчик не является стороной грузоперевозки.

Требования Истца основаны не на участии Ответчика в грузоперевозке, а на п. 4.1.2. договора №1600081, устанавливающем обязанность Ответчика возместить Истцу расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Прошу обратить внимание суда на тот факт, что договор №1102231 от 31.08.2011 г. был указан в приложении к иску ошибочно, по тексту иска Истцом даны ссылки на договор транспортно-экспедиторского обслуживания №1600081 от 01.02.2016 г., который также был приложен к исковому заявления и находится

в материалах дела.

Относительно довода Ответчика об обязанности Истцаобеспечивать контроль заполнения вагоноцистерн на станции отправления иобеспечивать загрузку вагонов.

Данный довод Ответчика направлен на введение суда в заблуждение и не находит подтверждения в условиях договора №1600081 от 01.02.2016 г. или нормах закона, которыми не предусмотрена обязанность Истца обеспечивать загрузку вагонов и контроль заполнения вагоноцистерн на станции отправления.

Согласно п. 1.1. договора №1600081 Истец обязуется исполнять обязанности грузоотправителя по договорам перевозки грузов ж.д. транспортом, заключенным в исполнение заявок Ответчика.

Выступая грузоотправителем груженых вагонов, ООО «Газпромтранс» отвечает перед Перевозчиком за неисполнение поданных заявок в соответствии со ст. 94 Устава ж.д. транспорта (которые подает в строгом соответствии с заявками Ответчика согласно п. 2.1.4 договора №1600081); за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов; неиспользование поданных вагонов и контейнеров; неподачу вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя (например, по причине невнесения платежей); отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

В свою очередь Ответчик, в соответствии с п. 1.2.3 договора №1600081 несет ответственность перед Истцом за достоверность сведений, изложенных в заявке (поручению Экспедитора). Такая ответственность заключается в возмещении убытков Истца, связанных с уплатой выставленных перевозчиком штрафов за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов (п. 4.1.2. договора №1600081).

Кроме того, Ответчик обязан своевременно предоставлять Истцу необходимые для оказания услуг документы, информацию о свойствах груза и условиях его перевозки, а также сообщать иные сведения, необходимые Истцу для оказания услуг (п. 2.4.1 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно довода Ответчика об обязанности ОАО«Сургутнестегаз» отвечать за непредъявление груза к перевозке.

Заявляя данный довод, Ответчик не указывает нормы закона или договора, согласно которым ОАО «Сургутнестегаз» должен возместить ООО «Газпромтранс» убытки в связи с непредъявлением груза к перевозке, в то время как Ответчик должен отвечать по таким обязательствам перед Истцом в соответствии с п. 4.1.2. договора № 1600081.

Кроме того, согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник (в данном случае Ответчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Относительно недопустимости доказательств Истца.

Ответчик указывает, что Истец использует недопустимые доказательства по делу в виде писем ОАО «Сургутнефтегаз», согласно которым Ответчик заявил к погрузке больший объем продукции, чем мог располагать.

Свой довод Ответчик аргументирует тем, что допустимыми доказательствами по делу являются только заявки Ответчика, никак не мотивируя указанное утверждение.

Делая указанное заявление о применимости ст. 68 АПК РФ, Ответчик должен доказать, что информация об имеющихся у него объемах груза должна быть подтверждена только заявками (поручениями Экспедитору), но не доказал этого.

При этом, из материалов дела следует и подтверждается Ответчиком, что груз, заявленный им к перевозке, был предоставлен ОАО «Сургутнефтегаз» (Поставщик) и, следовательно, приложенные к иску письма Поставщика, подтверждающие предоставленные Ответчику объемы продукции, являются допустимыми доказательствами.

Относительно недоказанности убытков Истца.

Данный довод Ответчика опровергается фактическими обстоятельства дела.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (в данном случае - денежные средства, уплаченные перевозчику в качестве штрафа по ст. 94 Устава ж.д. транспорта РФ).

Как следует из материалов дела, Истцом полностью доказан состав убытков:

реальный ущерб в виде уплаченного штрафа;

действия Ответчика, которые привели к убыткам Истца (недостоверная информация об объемах груза, предъявленного к погрузке);

причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца, которая заключается в том, что Истец, следуя п. 2.1.4. договора №1600081 Истец направил перевозчику заявку ф. ГУ-12 на перевозку в строгом соответствии с заявкой Клиента (поручением Экспедитору).

Таким образом, Истом были доказаны убытки, подлежащие возмещению Ответчиком.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУАНТ» в пользу ООО «ГАЗПРОМТРАНС» 6 547 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.