Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А32-59283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59283/2019
г. Краснодар
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет», Республика Адыгея, г. Майкоп

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа

о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 501 968 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.01.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 31.12.2019; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Адыгейский государственный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «АГУ», учреждение) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 501 968 руб.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заявитель изложил свои доводы в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, в которых указывает на наличие у него права и оснований для возврата излишне уплаченного налога в размере 1 501 968 руб.; указывает на то, что заявление о возврате излишне уплаченного налога поступило в инспекцию 14.11.2016; соответственно, возврат данного налога налоговый орган должен был осуществить не позднее 14.12.2016; с 14.12.2016 учреждение узнало о нарушении прав; трехлетний срок, предусмотренный для возврата указанной суммы земельного налога, заявителем не пропущен.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении требований без рассмотрения. Представлен отзыв, дополнение к отзыву, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя; поданное через личный кабинет заявление налогоплательщика от 14.11.2016 было расценено налоговым органом как сопроводительное письмо к ранее направленным корректирующим декларациям по земельному налогу; у налогового органа не было оснований признавать данное заявление в качестве заявления о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога; заявителю было известно о факте наличия переплаты по земельному налогу в день осуществления соответствующего платежа; налоговый орган указывает, что учреждением пропущен срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы земельного налога.

В судебном заседании 14.10.2020 объявлен перерыв до 21.10.2020 до 17 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.08.2004 № 1094/1 федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 6 165,42 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в целях размещения базы отдыха «Нарт».

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.08.2014 № 3545 «О принятии земельного участка по адресу: <...> в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа» указанный земельный участок был принят в муниципальную собственность.

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено с момента принятия земельного участка в муниципальную собственность, ФГБОУ ВО «АГУ» прекратило уплату земельного налога, 14.11.2016 обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с обращением, в котором указывало на принятие вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, просило принять корректирующие формы по земельному налогу за 3 и 4 кварталы 2014, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2 кварталы 2016 и произвести возврат излишне уплаченных средств по земельному налогу на расчетный счет учреждения.

Общая сумма переплаты земельного налога по данному объекту, согласно сведениям ФГБОУ ВО «АГУ», с учётом произведенных авансовых платежей, составила 1 501 968 рублей.

При названных обстоятельствах ФГБОУ ВО «АГУ», указывая на не рассмотрение налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит взыскать излишне уплаченный налог в размере 1 501 968 руб.

Применительно к заявленным требованиям о возврате излишне уплаченного налога заинтересованное лицо указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, ввиду того, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 78 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что форма заявления о возврате излишне уплаченного налога утверждена Приказом ФНС России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней, штрафов» (далее – Приказ от 03.03.2015); в приложении № 8 к указанному приказу приведена типовая форма заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов; данная типовая форма содержит минимально необходимые сведения для возврата излишне уплаченных сумм налога, такие как: наименование налога, налоговый период за который данная сумма была излишне уплачена, ее размер, КБК и ОКТМО налога, а также указание налогоплательщика на счет в банке с указанием его реквизитов, на который необходимо произвести возврат излишне уплаченной суммы налога.

Судом установлено, что налоговый орган подтверждает и не оспаривает факт поступления от налогоплательщика через его личный кабинет вышеуказанного заявления от 14.11.2016; вместе с тем указывает, что названное заявление учреждения было расценено, квалифицировано им в качестве сопроводительного письма к ранее направленным корректирующим декларациям по земельному налогу; указывает, что при названных фактических обстоятельствах у налогового органа не было оснований признавать данное заявление в качестве заявления о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, поданного заявителем.

Оценивая названные доводы заинтересованного лица, обоснованность и правомерность оснований заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как установлено судом, 14.11.2016 учреждение обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с обращением, в котором указывало на принятие вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, просило принять корректирующие формы по земельному налогу за 3 и 4 кварталы 2014, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2 кварталы 2016, просило вернуть излишне уплаченные средства по земельному налогу на расчетный счет учреждения.

Суд, исходя из буквального и логического анализа указанного заявления учреждения, признает обоснованными доводы налогового органа о том, что учреждением при направлении указанного обращения от 14.11.2016 не была соблюдена форма, утвержденная Приказом от 03.03.2015; поступившее обращение заявителя не содержало указания на конкретные суммы земельного налога, которые налогоплательщик просил возвратить, не содержало указания, за какие именно налоговые периоды необходимо осуществить возврат, отсутствовали указания на КБК и ОКТМО, а также сведения о том, на какой счет необходимо произвести возврат спорных денежных средств.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии необходимости рассмотрения указанного обращения учреждения; в рассматриваемом случае налоговый орган имел возможность разъяснить заявителю порядок и форму обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога; однако, в нарушение названных положений ст. 78 НК РФ оставил указанное обращение учреждения фактически без рассмотрения, процессуального, иного документа по результатам его рассмотрения не принял; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; факт отсутствия результата рассмотрения названного заявления учреждения налоговый орган в ходе заседаний не оспаривал, под сомнение не ставил, документально не опровергал.

Суд исходит из того, что существо и содержание рассматриваемого обращения учреждения от 14.11.2016 позволяло сделать однозначный вывод о том, что фактически воля налогоплательщика при подаче названного заявления в налоговый орган была направлена на возврат излишне уплаченного налога; указанное следует из логического и буквального анализа названного заявления учреждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности изложенного доводы налогового органа о неисполнимости указанного обращения при оценке его как заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не исключают обязанности инспекции по рассмотрению поступившего обращения.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, вышеназванная норма НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.

Суд также исходит из того, что основания оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа и содержания доводов ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что случаев, регламентированных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам и обстоятельствам указанного ходатайства заинтересованного лица, судом не установлено.

С учётом изложенного, доводы налогового органа о необходимости оставления заявления учреждения без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются, подлежат отклонению судом; при указанных обстоятельствах ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд, рассматривая по существу заявленные учреждением требования, исходил из следующего.

Обязанность платить законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23 НК РФ определяет, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Частью 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

П. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ определяет, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение 14.11.2016 обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с обращением, в котором указывало на принятие вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, просило принять корректирующие формы по земельному налогу за 3 и 4 кварталы 2014, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2 кварталы 2016 и вернуть излишне уплаченные средства по земельному налогу на расчетный счет учреждения.

Обращаясь с заявлением в суд, учреждение указывало, что в мае 2016 заявителем посредством почтового отправления было получено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.08.2014 № 3545 «О принятии земельного участка по адресу: <...> в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок был принят в муниципальную собственность; полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено с момента принятия земельного участка в муниципальную собственность, ФГБОУ ВО «АГУ» прекратило уплату земельного налога и 14.11.2016 обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с вышеуказанным обращением.

Применительно к обстоятельствам исчисления предусмотренного ч. 7 ст. 78 НК РФ срока, заявитель поясняет, что обращение в налоговый орган от 14.11.2016 с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога осуществлено им с соблюдением и порядка, и срока, установленного налоговым законодательством; инспекция, получив соответствующее обращение заявителя от 14.11.2016, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 НК РФ обязана была осуществить возврат налога в месячный срок, то есть не позднее 14.12.2016; закон связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо знало или должно было узнать о факте нарушения прав; соответственно, заявителю в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ стало известно о нарушении прав именно с 14.12.2016.

При оценке указанных требований и доводов заявителя, суд исходит из того, что между лицами, участвующими в деле, не имеется спора в отношении наличия либо отсутствия факты уплаты учреждением указанных сумм налога, подлежащих возврату, периода оплаты указанных сумм, а также спора непосредственно в отношении самой суммы налога, подлежащей возврату с учётом произведенных учреждением оплат; суд исходит из того, что при указанных фактических обстоятельствах спор носит позиционный характер и определяется наличием либо отсутствием у налогового органа обязанности по возврату названных сумм налога, пропуском либо отсутствием пропуска срока для возврата указанных сумм учреждением; иных выводов материалы дела, анализ существа и содержания доводов лиц, участвующих в деле, их позиции применительно к предмету и существу заявленных требований, сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за 2014 заявителем первичная декларация по земельному налогу подана в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 27.01.2015. В указанной декларации налогоплательщик самостоятельно в соответствии с положениями п. 2 ст. 396 НК РФ исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2014, которая составляла 750 986 руб.

Указанная сумма земельного налога за 2014 была уплачена в бюджет авансовыми платежами:

за 1 кв. 2014 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 28.01.2014;

за 2 кв. 2014 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 11.07.2014;

за 3 кв. 2014 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 09.10.2014;

за 4 кв. 2014 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 30.01.2015.

При этом заявитель в поступившем в суд заявлении оспаривает невозврат сумм земельного налога за 3 и 4 кв. 2014.

Впоследствии заявителем в инспекцию 07.10.2016 по ТКС направлен уточненный расчет к декларации по земельному налогу за 2014 (номер корректировки 1). В указанном уточненном расчете налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2014. Согласно уточненному расчету от 07.10.2016 подлежит уплате в бюджет сумма земельного налога за 2014 в размере 312 936 руб.

За 2015 первичная декларация по земельному налогу подана в инспекцию по ТКС 25.12.2015. В указанной декларации налогоплательщик самостоятельно в соответствии с положениями п. 2 ст. 396 НК РФ исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2014, которая составляет 750 986 руб.

Указанная сумма земельного налога за 2015 была уплачена в бюджет авансовыми платежами:

за 1 кв. 2015 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 14.04.2015;

за 2 кв. 2015 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 18.06.2015;

за 3 кв. 2015 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 19.10.2015;

за 4 кв. 2015 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 28.12.2015.

Впоследствии заявителем в инспекцию 04.02.2016 по ТКС направлен уточненный расчет к декларации по земельному налогу за 2015 год (номер корректировки 1). Согласно уточненному расчету от 04.02.2016 подлежит уплате в бюджет сумма земельного налога за 2015 в размере 750 986 руб.

Далее заявителем в инспекцию 07.10.2016 по ТКС направлен ещё один уточненный расчет к декларации по земельному налогу за 2015 (номер корректировки 2). В указанном уточненном расчете налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2015. Согласно уточненному расчету от 07.10.2016 подлежит уплате в бюджет сумма земельного налога за 2015 в размере 0 руб.

За 2016 первичная декларация по земельному налогу подана в инспекцию по ТКС 20.01.2017 (то есть уже после подачи заявления от 14.11.2016). В указанной декларации налогоплательщик самостоятельно в соответствии с положениями п. 2 ст. 396 НК РФ исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2016, которая составила 0 руб.

При этом в названной декларации указаны ранее исчисленные заявителем авансовые платежи по земельному налогу за 1 кв. 2016 в размере 187 746 руб., за 2 кв. 2016 в размере 187 746 руб., за 3 кв. 2016 в размере 0 руб.

Всего согласно авансовым расчетам по земельному налогу за 2016 в бюджет надлежало уплатить сумму в размере 375 492 руб. (187 746 руб. + 187 746 руб.).

Указанная сумма авансовым платежей, ранее исчисленная заявителем, была им отражена в декларации от 20.01.2017 по земельному налогу за 2016, уменьшена на 375 492 руб.

Таким образом, подлежащая уплате в бюджет сумма земельного налога за 2016 составила 0 руб.

Указанная сумма земельного налога за 2016 согласно авансовым платежам была уплачена в бюджет авансовыми платежами:

за 1 кв. 2016 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 23.03.2016;

за 2 кв. 2016 сумма 187 746 руб. – дата оплаты 27.06.2016.

За последующие налоговые периоды заявитель декларации по земельному налогу в инспекцию не подавал.

Налоговым органом камеральные проверки вышеуказанных уточненных расчетов не проводились.

При указанных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что положениями пункта 5 части 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учёта с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-940/2008, в рамках которого ООО «Фея» обратилось к ГУ «Адыгейский государственный Университет», к Администрации города-курорта Анапа с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 105 «а».

В рамках рассмотрения указанного дела № А32-940/2008 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что ГУ «Адыгейский государственный университет» отказался от земельного участка, предоставленного ему в бессрочное пользование, в пользу истца в связи с утратой интереса в его использовании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-940/2008 за ООО «Фея» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 105 «а».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-940/2008 установлен факт отказа ГУ «Адыгейский государственный университет» от земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 105 «а», предоставленного ему в бессрочное пользование, в пользу ООО «Фея», в связи с утратой интереса в его использовании.

Суд также исходит из того, что ГУ «Адыгейский государственный университет» являлся стороной (ответчиком) по делу № А32-940/2008; более того, представитель ГУ «Адыгейский государственный университет» при рассмотрении дела № А32-940/2008 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из существа и содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-940/2008, суд приходит к выводу, что учреждение знало и не могло не знать об отсутствии обязанности по уплате земельного налога по состоянию на 12.04.2008 с учётом существа и содержания состоявшихся судебных актов, не могло не знать о факте отказа ГУ «Адыгейский государственный университет» от земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 105 «а», предоставленного ему ранее в бессрочное пользование.

Кроме того, определениями от 15.06.2020, от 15.07.2020 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведения: о собственниках либо иных правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенного по адресу: <...>, в период с 2014 по 2020; о наличии либо отсутствии объектов недвижимого имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН <***>, расположенных в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276 в период с 2014 по 2020 и принадлежащих данному лицу на вещном или ином праве; сведения о наличии либо отсутствии у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН <***>, вещных либо иных прав в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенного по адресу: <...>, в период с 2014 по 2020.

Согласно поступившему ответу от 21.07.2020 № 09548/01-12 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 на территории Краснодарского края (уведомление от 11.07.2020 № 23/153/011/2020-16366); земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, дата государственной регистрации права 29.08.2014 № 23-23-26/2021/2014-658 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2020 № 23/153/011/2020-16361).

Исходя из существа и содержания указанного ответа от 21.07.2020, также не следует факт наличия объектов недвижимого имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет», расположенных в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276 в период с 2014 по 2020 и принадлежащих данному лицу на вещном или ином праве, как и не следует факт наличия у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет», вещных либо иных прав в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенного по адресу: <...>, в период с 2014 по 2020.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что уплата учреждением сумм земельного налога в вышеуказанные периоды - 2014, 2015, 2016, при отсутствии установленных законом оснований, зависела исключительно, непосредственно от волеизъявления самого ФГБОУ ВО «АГУ»; производя указанные выплаты по земельному налогу учреждение знало и не могло не знать того, что оно не является и не может являться при указанных фактических обстоятельствах плательщиком указанного вида налога, в том числе применительно к положениям ст. 388 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по земельному налогу учреждение обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 14.11.2016.

При этом обстоятельства, препятствующие ФГБОУ ВО «АГУ» ранее установить отсутствие у него, как у юридического лица, фактической обязанности по внесению сумм земельного налога, установить наличие переплаты, сформированной в результате внесения указанных платежей, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, в силу тех или иных объективных причин, находящихся вне контроля учреждения и его волеизъявления, заявителем не приведены, судом не установлены.

Таким образом, исходя из сроков уплаты земельного налога, периода образования переплаты (2014-2016.), суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями применительно к следующим обстоятельствам.

Установлено, что ФГБОУ ВО «АГУ» уплачивало земельный налог самостоятельно, зная, что не является плательщиком земельного налога, фактически производя перечисления в бюджет без предусмотренных законом оснований, в том числе применительно к положениям гл. 31 НК РФ, в силу чего знало, должно было знать и не могло не знать о произведенных переплатах налога в момент их непосредственной уплаты; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Таким образом, ФГБОУ ВО «АГУ» о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать в момент добровольной, самостоятельной оплаты налога платежным поручениями.

Следовательно, с указанных дат и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, исходя из изложенного, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78 - 79 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Суд исходит из того, что данный момент подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Поскольку, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик о причинах корректировки своего обязательства не сообщил, соответствующие доказательства в подтверждение этих причин не представил, следует исходить из того, что об излишней уплате земельного налога налогоплательщик, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был узнать не позднее срока их уплаты (2014-2016).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Учитывая, что об излишней уплате земельного налога налогоплательщик как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был узнать не позднее дат уплаты соответствующих сумм налога за 2014-2016 (дата последней оплаты земельного налога 27.06.2016), с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченных сумм налога последний обратился 17.12.2019, суд признает пропущенным трехлетний срок для обращения в суд заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов; указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что обязанность по доказыванию момента возникновения переплаты, как положительного для налогоплательщика сальдо между суммой начисленного по налоговой декларации и фактически перечисленного в бюджет налога, возлагается на налогоплательщика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 501 968 руб., не подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о наличии оснований для возврата указанной суммы налога, как свидетельствующие об обращении учреждения в суд с указанным заявлением о возврате сумм налога при наличии факта пропущенного трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст.ст. 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 1 501 968 руб.; соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 28 020 руб.

Установлено, что заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 28 020 руб. на основании платежного поручения от 11.11.2019 № 861656.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 28 020 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин