Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

14/2020-24933(1)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40112/2019
03 ноября 2020 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года по делу № А33-40112/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 67 571 рубля 30 копеек неустойки по договору поставки № КВСУ/МТР/2018-246 от 30.05.2018, 450 115 рублей 34 копеек штрафа, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 517 632 рубля 64 копейки неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что требование о взыскании неустойки, не может рассматриваться отдельно от требования о взыскании основного долга; обращает внимание на взыскание судом стоимости услуг представителя при рассмотрении спора о взыскании основного долга; ссылается на выход суда за пределы заявленных истцом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-246 от 30.05.2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить противопожарное оборудование и материалы (далее – товар). Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются в спецификациях.

Сторонами были согласованы спецификации №№ 4, 5, 6, 7, 8 от 11.06.2019, срок оплаты товара по которым – 30 дней с даты передачи товара.


Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 265 715 рублей 90 копеек согласно счетам-фактурам №№ 2526, 2527, 2528, 2529 и 2530 от 17.07.2019, № 2994 и № 2995 от 19.08.2019.

30.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 2 265 715 рублей 90 копеек согласно платежным поручениям № 96835 от 12.09.2019, № 98974 и № 98972 от 15.10.2019, № 101626 и № 101623 от 14.11.2019, № 103403 и № 103404 от 29.11.2019.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2018) в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств по оплате товара. Если просрочка оплаты товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2018) истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 67 517 рублей 30 копеек за первые 30 дней просрочки, штрафа в сумме 450 115 рублей 34 копейки в размере 20% от стоимости товара, не оплаченного в срок, превышающий 30 дней. Неустойка в виде пени и штрафа начислена истцом за общий период просрочки, начиная с 22.08.2019 по 29.11.2019.

Далее, 18.12.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 516-ПС/2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству и защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде по спору заказчика с ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании суммы пени и штрафа по договору поставки № КВСУ/МТР/2018-246 от 30.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг № 516- ПС/2019 от 18.12.2019 стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 316 от 18.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа, отсутствие оснований для снижения их размера, удовлетворил заявленные требования в размере, указанном в расчете истца, признав его обоснованным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, признав их связанными с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание степень продолжительности рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, стоимость юридических услуг в регионе, посчитал разумным и обоснованным снизить их размер до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя договорной неустойки и штрафа за просрочку оплаты поставленного товара, а также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условие пункта 6.2 договора поставки, представленные спецификации, счет-фактуры и платежные поручения; установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок; приняв во внимание, что факт просрочки оплаты товара ответчиком не опровергался, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в размере, указанном в расчете истца, проверив и признав его обоснованным, при этом суды не усмотрели оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Далее, установив факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг, а также их оплату истцом, признав их связанными с рассматриваемым делом, суды пришли к


правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя; приняв во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость юридических услуг в регионе, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, обоснованно посчитали возможным снизить их размер до 10 000 рублей.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена в связи со следующим.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки, не может рассматриваться отдельно от требования о взыскании основного долга отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора о взыскании основного долга по договору не влияет на право истца требовать возмещения стоимости таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод ответчика о выходе суда за пределы заявленных истцом требований подтверждения не находит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами


первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года по делу № А33-40112/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Д.Н. Бандуров


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 02.09.2020 8:48:24


Кому выдана Бандуров Дмитрий Николаевич