Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-26594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26594/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Дом печати на Баумана", г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения об отказе в учете изменений,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2017;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом печати на Баумана" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление, Управление Росреестра по РТ) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений, согласно которому заявитель просил:

1) признать незаконным решения Управления Росреестра по РТ от 03.07.2017 №16-0-1-218/3001/2017-511 об отказе в учете изменений нежилого помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:011906:133 по адресу: <...>;

2) обязать Управление Росреестра по РТ осуществить государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения №1000 с кадастровым № 16:50:011906:133 по адресу: <...> по заявлению ООО «Дом печати на Баумана» № 16-0-1-218/3001/2017-511 от 28.03.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании 19 октября 2017г. требования поддержал.

Представитель ответчика заявил возражения.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В Управление Росреестра по РТ было представлено заявление ООО "Дом печати на Баумана" о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №16-0-1-218/3001/2017-511 от 28.03.2017 в отношении нежилого помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:011906:133 по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Осуществление государственного кадастрового учета решениями управления №6/17-23901 от 03.04.2017, №16/17-26141 от 06.04.2017 и №16/17-42965 от 22.05.2017 было приостановлено на три месяца с 03.04.2017г. по 03.07.2017г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации), в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: отсутствует документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на объект учета. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закон о регистрации форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в соответствии с данным техническим планом осуществлена реконструкция помещения (демонтаж оконного проема и подоконной части наружной кирпичной стены для организации дверного проема), однако в составе приложения технического плана отсутствуют документы о реконструкции помещения или его части.

Ответчик указал, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан был направлен межведомственный запрос в Исполнительный комитет г. Казани по вопросу предоставления документа о реконструкции нежилого помещения или его части. Получен отрицательный ответ. Причина отказа: Исполнительным комитетом г. Казани разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Дополнительно управление указало на то, что в разделе "Заключение кадастрового инженера" противоречивые обоснования в части реконструкции несущих стен здания (выявлен демонтаж оконного проема и подоконной части наружной кирпичной стены для организации дверного проема. Несущие конструкции не затронуты). Также противоречивые сведения между приложенными документами. Согласно результатам обследования при проведении капитального ремонта несущие конструкции обследуемого объекта не затрагиваются. Однако согласно проектной документации, отсутствует информация о капитальном ремонте.

Так как в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены, управлением было принято решение отказать в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого помещения на основании статьи 27 Закона о регистрации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие оснований для принятия отказа.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд установил, что заявителем на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости было представлено свидетельство от 27.06.2016 о государственной регистрации права заявителя на нежилое помещение.

В связи с чем, оспариваемый отказ управления в данной части является незаконным.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заявителем в материалы дела представлено техническое заключение №О-013/17, подготовленное РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по результатам обследования спорного нежилого помещения (далее – техническое заключение №О-013/17).

Согласно указанному заключению (раздел «Выводы») работы по перепланировке, проведенные в нежилом помещении №1000, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции не затронуты. Выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности, Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998 №2-12 (п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ). Объект недвижимости свои границы не изменил и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект. На основании ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.

Как следует из технического заключения, выводы специалиста относительно о том, что изменения нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установлены исключительно на основании визуального обследования.

Суду также представлено заключение №50-17, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», содержащие аналогичные выводы на основании визуального осмотра нежилого помещения (далее – заключение №50-17).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.03.2017 N Ф06-19100/2017 по делу N А65-2272/2016, технические заключения, основанные на визуальном осмотре, предметом которых не являлось специальное экспертное исследование несущей способности строения и его отдельных конструктивных элементов после реконструкции, не являются доказательствами, подтверждающими наличие безопасной эксплуатации и несущую способность объекта в целом после его реконструкции без разрешения на строительство.

Ссылка заявителя на то, что при проведении осмотра АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» использовались приборы и средства измерения, в частности, дальномер лазерный, рулетка измерительная металлическая, комплект для визуального контроля ВИК-1, отклоняются судом, так как невозможно установить, что указанные приборы позволяют исследовать несущие способности строения и его отдельных конструктивных элементов после проведенных работ.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать техническое заключение №О-013/17 и заключение №50-17 в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд установил, что отказ в государственном кадастровом учете является законным и обоснованным.

В этой связи отсутствуют основания для обязания ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов