Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А29-6025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6025/2017
06 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и возврате имущества

без участия представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 214 от 18.02.2013 и обязании ответчика освободить нежилое помещение Лит. А-IV, 1 этаж, номера помещений 1, общей площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

18.02.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор № 214 аренды муниципального недвижимого имущества помещения), входящего в состав казны (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение Лит. А-IV, 1 этаж, номера помещений 1, общей площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещения), для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Срок аренды определен с 03.01.2013 по 31.12.2013 (п. 1.2. Договора).

Помещения находятся в пользовании ответчика с момента их передачи по акту от 07.06.2005.

В силу п. 5.1. договора для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Претензией от 03.03.2017 Комитет предложил Предпринимателю возвратить имущество, переданное по договору, в двухнедельный срок.

Поскольку Предприниматель данное требование не исполнил, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Договор заключен без проведения торгов (на момент заключения Договора действовала ст. 17.1. Закона о конкуренции).

Срок договора от 18.02.2013 истек 31.12.2013.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке, и/или возврата имущества арендодателю не представлено. При этом, учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества, не предусматривают возможность возобновления на новый срок договора, заключенного по результатам проведения торгов, и, соответственно возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Поскольку пролонгация договора на период после 31.12.2013 не предусмотрена ни законодательными нормами, ни положениями договора, спорный договор прекратил свое действие после 31.12.2013.

Учитывая отсутствие действующего договора аренды Помещений, оснований для его расторжения не имеется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата Помещений в материалы дела не представлено, требования об освобождении Помещений и сдаче их по акту приема-передачи Комитету подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить помещение: нежилое встроенное помещение Лит. А-IV, 1 этаж, номера помещений 1, общей площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и сдать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев