Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-233778/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233778/23-2-1342
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО «Завод Орелкомпрессормаш», ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконными решение и предписание от 17.07.2023 №223ФЗ-269/23,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом)

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.12.2022, диплом)

От третьих лиц: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 17.07.2023 №223ФЗ-269/23.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) рассмотрена жалоба ООО «Завод Орелкомпрессормаш» (далее - Общество) на действия ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заявитель, Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 902/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договоров поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ компрессорного оборудования (далее - закупка, конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России вынесено решение от 17.07.2023 № 223ФЗ-269/23 (далее - решение), в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании решения Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения.

Не согласившись с выводами ФАС России, изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридическихлиц» (далее — Закон о закупках) предусмотрено, что контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» одной из основных функций ФАС России является осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» (в редакции от 07.03.2023 протокол № 9) (далее — Положение о закупке).

28.04.2023 на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ компрессорного оборудования № 902/ОКЭ-ЦДЗС/23.

Дата начала подачи заявок: 28.04.2023. Дата окончания срока подачи заявок: 23.06.2023 в 11:00 (МСК).

03.07.2023 протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок № 902/ОКЭ-ЦДЗС/23/1 заявка Общества (Участник № 3) отклонена и в допуске отказано на основании пункта 3.6.4.4 документации о закупке в связи с несоответствием заявки требованиям пунктов 3.16.1, 3.16.7 документации о закупке, а именно:

-в техническом предложении участника места поставки и выполнения работ по позициям № № 12-16 не соответствуют предусмотренным приложением № 1.1.1 к документации о закупке.

Полагая отклонение своей заявки незаконным, Общество обратилось в ФАС России с жалобой в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением ФАС России жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание.

Устанавливая в действиях ОАО «РЖД» нарушение Закона о закупках, ФАС России сделаны следующие выводы:

-требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным;

-техническое предложение Общества содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки;

- установление в конкурсной документации положения о предоставления конкретного адреса поставки товара и выполнения работ при заключении договора противоречит требованиям Закона о закупках.

ФАС России в абзаце 2 на странице 6 решения указывает следующее: «изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России отмечает, что требование к техническому предложению участника закупки о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой.

ООО «Орел Заводкомпрессормаш» выразило несогласие с отклонением своей заявки, поскольку полагает, что допущенное в техническом предложении нарушение не является существенным, а не утверждает об избыточности спорного положения конкурсной документации.

Устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, ФАС России выходит за пределы доводов жалобы, а также оценивает документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок, что само по себе свидетельствует о недействительности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания (вывод указан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 09АП-36974/2023 по делу № А40-296932/2022).

Согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Таким образом, ФАС России не вправе выходить за пределы доводов жалобы и оценивать требования к техническому предложению участника на предмет избыточности, в то время как указанное требование не оспаривается Обществом.

Антимонопольный орган указывает на «избыточность» установленного требования (в части II Приложения № 1.3 к документации) к техническому предложению участника, что подтверждается следующим.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Подавая заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмнровать ее законность.

Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

Кроме того, запрос о даче разъяснений конкурсной документации в порядке ч. 2 ст. 3.2. Закона о закупках Общество не направляло, следовательно, все условия Участнику понятны.

Таким образом, антимонопольный орган по истечении возможного срока проверки обоснованности требований закупочной документации, в нарушение ч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках осуществил ревизии) закупочной документации на предмет ее соответствия Закону № 223-ФЗ и сделал вывод об избыточности установленных Заказчиком требований, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Техническое предложение Общества не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.13.7.2 конкурсной документации в составе заявки должно быть представлено техническое предложение, подготовленное по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке.

Согласно пункту 3.16.1 конкурсной документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям документации о закупке, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением №1.1 документации о закупке, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.16.7 закупочной документации техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, предусмотренные документацией о закупке и необходимые для рассмотрения и оценки заявки участника. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении и оценке заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при < описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах. Срок, в течение которого участник обязуется обеспечить соответствие качества товаров (работ, услуг) условиям технического задания (гарантийный срок) не должен превышать предельный срок службы товаров, эксплуатации объекта работ (услуг) при достижении показателей, указанных в техническом задании.

Согласно разделу 4 «Место, условия и порядок поставки товаров» приложения № 1.1 к закупочной документации места поставки товаров и выполнения работ указаны в приложении № 1.1.1 к конкурсной документации.

В соответствии со II частью формы технического предложения (приложение № 1.3 к закупочной документации) участники при заполнении технического предложения в столбце «Место поставки» должны указать наименование железной дороги и населенный пункт, что является существенным для Заказчика.

В настоящем случае Общество по позициям №№ 12-16 указывает о готовности выполнения обязательств в местах, отличных от указанных в закупочной документации, а именно: Позиция 12 - поставка товара и выполнение работ в Липецкой области, г. Липецк, а также Тамбовской области, г. Тамбов. В свою очередь Общество обязуется поставить товар и выполнить работы только в Липецкой области, г. Липецк; Позиция 13 - в документации указано: Челябинская область г. Челябинск, однако Общество обязуется поставить товар и выполнить работы в Тамбовской области, г. Мичуринск; Позиция 14 - в документации указано: Иркутская область, г. Иркутск, однако Общество обязуется поставить товар и выполнить работы в Челябинской области, г. Челябинск; Позиция 15 - в документации указано: Хабаровский край, г. Хабаровск, однако Общество обязуется поставить товар и выполнить работы в Иркутской области, г. Иркутск; Позиция 16 - в документации указано: Кемеровская область, г. Белово, однако Общество указывает Хабаровский край, г. Хабаровск (то есть, обязательства по поставке товара в Кемеровскую область Общество не предусматривает).

Кроме того неверное указание мест поставки товаров приводит к несоответствию количества поставляемого товара, указанного в документации и техническом предложении участника.

При этом, согласно п. 3.16.9 конкурсной документации все условия заявки участника понимаются заказчиком буквально, в случае расхождений показателей изложенных цифрами и словами, приоритет имеют написанные словами.

Таким образом, техническое предложение ООО «Завод Орелкомпрессормаш» не соответствует требованиям технического задания, что является основанием для отклонения заявки согласно п. 3.6.4.4., а также свидетельствует о формальном подходе Общества к подготовке своей заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 3.6.4.4 закупочной документации участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке, в том числе:

заявка не соответствует форме, установленной документацией о закупке, не содержит документов, иной информации согласно требованиям документации о закупке;

документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями документации о закупке);

техническое предложение не соответствует требованиям документации о закупке.

Кроме того, требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные Заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора.

Само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку данные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат применению в равной мере ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в запросе предложений и поставить товар, соответствующий потребностям заказчика.

Таким образом, устанавливая требование об указании адреса поставки в техническом предложении Заказчик не ограничивает конкуренцию, поскольку требование предъявляются ко всем участникам закупки.

Относительно указания ФАС России на примечание в приложении № 1.1.1 к закупочной документации, о предоставлении конкретного адреса при заключении договора необходимо отметить следующее.

В соответствии с примечанием, содержащимся в приложении № 1.1.1 к закупочной документации, конкретный адрес будет представлен поставщику при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» Структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса):

а)наименование страны (Российская Федерация);

б)наименование субъекта Российской Федерации;

в)наименование муниципального района, муниципального округа, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации, федеральной территории;

г)наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа (за исключением объектов адресации, расположенных на федеральных территориях);

д)наименование населенного пункта;

е)наименование элемента планировочной структуры;

ж)наименование элемента улично-дорожной сети;

з)наименование объекта адресации «земельный участок» и номер земельного участка или тип и номер здания (строения), сооружения;

к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении, или наименование объекта адресации «машино-место» и номер машино-места в здании, сооружении.

Таким образом, конкретный адрес поставки товаров и выполнении работ предоставляется поставщику в рамках населенных пунктов, которые указаны в заявке участника и в которые участник обязуется поставить товар.

После определения победителя при заключении договора Заказчик предоставляет поставщику конкретный адрес поставки товаров и выполнении работ, находящийся в населенном пункте, куда победитель будет поставлять товар и где будет выполнять работы (почтовый адрес, расшифровка балансодержателя код станции, код дороги и т.д.).

В этой связи область и город должны соответствовать конкурсной документации и быть абсолютно идентичными с техническим предложением участника, т.к. спецификация к договору будет составлять из технического предложения участника.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о закупках обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки (в п. 457 положения о закупке ОАО «РЖД» установлено аналогичное требование).

Учитывая изложенное, Решение и предписание ФАС России не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической (закупочной) деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение, предписание ФАС России от 17.07.2023 №223ФЗ-269/23.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.