Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А14-4579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4579/2019

«01» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская обл., Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым договора купли-продажи и о взыскании стоимости погрузчика

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – истец, ООО «Житница») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ответчик, ООО «Воронежкомплект) о признании расторгнутым договора купли-продажи от 09.08.2017 и о взыскании стоимости погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В VIN <***> в размере 4 000 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 09.08.2017.

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 09.02.2021 по 16.02.2021 и с 16.02.2021 по 24.02.2021.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы представленные истцом.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи №ЛИС57-17 (далее – договор №ЛИС57-17), согласно условий которого, продавец принимает на себя обязательства передать покупателю технику, оборудование (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В VIN <***>), в количестве, ассортименте, указанным в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке указанном в договоре (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, общая стоимость товара составляет 4 000 000 руб., с учетом НДС-18% 610 169,49 руб.

Согласно п. 4.2 указанного договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами. Гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем и указывается в гарантийном талоне.

19.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту №45 (далее – договор №45), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, в течение гарантийного срока, в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и указаниями завода-изготовителя, на комбайны и трактора, приобретенные у ООО «Воронежкомплект» (п.1.1 договора).

Срок действия гарантийного срока на техническое средство составляет 1 год с даты ввода в эксплуатацию (п. 1.2 договора №45).

22.08.2017 ответчиком, по товарной накладной №ЛИС-002550, истцу был поставлен товар – погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В.

В период эксплуатации указанного погрузчика были выявлены недостатки, которые носили производственный характер и частично были устранены ООО «Воронежкомплект»: не исправность АКПП; повышенный гул редуктора моста; неисправность насоса-дозатора рулевого управления; установка ГПМ, редуктора заднего моста; повышенная температура в двигателе при движении транспортного средства; не исправность заборника топлива.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 000 000 руб. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не выполнил условия вышеназванного договора, передал истцу товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2018 с отказом от исполнения вышеуказанного договора, а также о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 4 000 000 руб.

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, при получении вышеуказанного товара истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией от 14.09.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств в размере 4 000 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов №4448/7-3, №4514/7-3 от 10.09.2020 (экспертиза проведена экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ) следует, что на момент экспертного осмотра на исследуемом погрузчике «АМКОДОР-342В» г.р.з.<***> VIN <***> при перерывах в эксплуатации (более чем 3 часа) происходит завоздушивание элементов топливной системы (подробнее см. в исследовательской части).

Также на момент экспертного осмотра на исследуемом погрузчике «АМКОДОР-342В» г.р.з.<***> VIN <***> имеется неисправность, выраженная в виде повышенного уровня шума, проявляющегося в транспортном режиме (при движении на максимальной скорости) и исходящего со стороны заднего моста. С учетом проведенных исследований, одной из причин возникновения вышеуказанного шума является неисправное состояние редуктора заднего моста.

Неисправность, указанная в исковом заявлении, выраженная в виде «повышенной температуры в двигателе» при движении в транспортном режиме (режим максимальной скорости) на момент проведения ходовых испытаний не проявлялась.

Высказаться о том, является ли выявленная необходимость подкачки топлива неисправностью или же это особенность эксплуатации погрузчика, с экспертной точки не представляется возможным, поскольку в технической документации не определено минимальное время в течении которого топливная система не требует прокачки.

С учетом проведенных исследований, можно утверждать о том, что в рассматриваемом случае возможными причинами возникновения неисправности редуктора заднего выраженной в виде питтинговой коррозии на телах качения конических подшипниках являются отдельно или в своей совокупности: дефекты металла, состояние поверхности трения, неправильная регулировка натяга в конических подшипниках. На последнее также указывают следы неравномерного износа на внешних обоймах (подробнее см. в исследовательской части).

Таким образом, все вышеперечисленные возможные причины возникновения неисправности редуктора заднего моста свидетельствуют либо о наличии производственных дефектов (дефекты структуры металла, некачественная обработка поверхностей трения), либо о выполнении некачественной регулировки редуктора, что никак не связано с условиями эксплуатации машины.

Кроме того, при проведении экспертных осмотров на бортовых редукторах заднего моста, а именно на зубьях корончатых шестерен были выявлены повреждения, выраженные в виде множественных очагов питтинговой коррозии. Наличие данных неисправностей бортовых редукторов, с технической точки зрения, также может являться одной из причин возникновения шума заднего моста. Данный факт подтверждается тем, что после замены неисправного редуктора на абсолютно новый и заведомо исправный редуктор, уровень шума в кабине машиниста снизился, однако полностью не исчез.

Решение вопроса о существенности выявленных недостатков, не входит в компетенцию экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо дать правовую (юридическую) оценку всем собранным по делу доказательствам своей совокупности, в том числе и настоящему заключению, что является прерогативой лишь суда.

На основании представленных материалов дела №А14-4579/2019 и с учетом проведенных исследований технического состояния погрузчика «АМКОДОР-342В» г.р.з.<***> можно говорить о том, что неисправность редуктора заднего моста уже возникала, после чего устранялась сотрудниками ООО «Воронежкомплект» и проявилась вновь, а, следовательно, имеет место повторяемость дефекта (подробнее см. в исследовательской части).

В виду отсутствия в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ какого-либо сертифицированного программного обеспечения, предназначенного для составления ремонт-калькуляций по расчету стоимости восстановительного ремонта специализированной сельскохозяйственной или строительно-дорожной техники, и в частности фронтального погрузчика «АМКОДОР-342В» г.р.з. <***> идентификационный номер VIN: <***>, ответить на поставленный вопрос определения суда не представляется возможным.

Исходя из анализа условий допуска машины к эксплуатации, содержащихся в технической документации завода-изготовителя можно говорить о том, что исследуемый фронтальный погрузчик «АМКОДОР-342В» г.р.з.<***>, при наличии на нем неисправности, выраженной в виде повышенного шума при работе заднего моста, к эксплуатации не допускается (подробнее см. в исследовательской части).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание подготовленного экспертного заключения №4448/7-3, №4514/7-3 от 10.09.2020, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности переданного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит. Судом при этом учитывается, что при производстве экспертизы присутствовали все заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы №4448/7-3, №4514/7-3 от 10.09.2020, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на отказ от договора и в возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб., ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи от 09.08.2017 и о взыскании стоимости погрузчика фронтальною одноковшового АМКОДОР-342В VIN <***> в размере 4 000 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 09.08.2017 подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества в связи с отказом от договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. В настоящем споре стороны не воспользовались своими правами, названные требования не заявлялись.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения об обязании ООО «Житница» возвратить ООО «Воронежкомплект» погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В VIN <***> в течение десяти рабочих дней после получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 49 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 000 руб.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение от 10.09.2020 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету №1705 от 10.09.2020 стоимость услуг по производству экспертизы составила 219 238 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «Житница» по платежному поручению №58 от 27.05.2019 в сумме 58 000 руб. и ООО «Воронежкомплект» по платежному поручению №5456 от 11.03.2020 в сумме 52 000 руб. по делу №А14-4579/2019 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, а также в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 109 238 руб. в оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 18, 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи №ЛИС57-17 от 09.08.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В VIN <***> в размере 4 000 000 руб., судебные расходы в сумме 58 000 руб. на оплату услуг экспертов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Житница», Воронежская обл., Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В VIN <***> в течение десяти рабочих дней после получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 238 руб. в оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев