Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-72580/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72580/2017
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» (местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, лит. НБ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КОФЕ СЭТ» (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д.4, литера А, офис Б5-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 858,93 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2018;


                                                         установил:


ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОФЕ СЭТ" с требованием о взыскании 101 858,93 руб. неустойки и 4 056 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от 06.12.2017 ответчик представил отзыв на иск, истец представил возражения на отзыв.

            В судебном заседании от 06.12.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, ходатайство истца было удовлетворено.

В судебном заседании от 27.12.2017 истец заявил об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче оборудования, и именно: истец просит взыскать 51 868,21 руб.  неустойки за период с 14.02.2017 по 22.09.2017.

Ходатайство об уточнении исковых требований оставлено в стадии рассмотрения.

Для ознакомления с материалами арбитражного дела (№А56-10571/2017) и подготовкой правовых позиций судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска до 113 359,00 руб. неустойки.

            В судебном заседании 07.03.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-10571/2017 и №А56-42426/2017.

         Истец возражений не заявил.

         Изучив материалы дела, судом ходатайство ответчика признано обоснованным по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-42426/2017 по иску ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" к ООО "КОФЕ СЭТ» о взыскании 384 278 рублей 15 коп. неустойки по договору поставки №DF-01/040409 от 04.03.2009, 218 362 рубля 54 коп. штрафа.

Решением от 04.10.2017 по делу №А56-42426/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези»  384 278 рублей 15 коп. неустойки, 218 362 рубля 54 коп. штрафа, 15 053 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением от 19.12.2017 по делу №А56-42426/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2018.

 Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-10571/2017 по иску ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КОФЕ СЭТ" о взыскании 231744,44 руб. долга, в том числе: 64017,80 руб. залоговой стоимости оборудования, 170287,35 руб.  неустойки.

Решением от 09.08.2017 по делу №А56-10571/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" 23469,78 руб. штрафа, 939,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал. Выдал ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" справку на возврат из федерального бюджета 5468,16 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №521 от 02.02.2017.

Определением от 13.12.2017 по делу №А56-10571/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

 1. Исправил описку, допущенную по тексту решения от 09.08.2017 по делу №А56-10571/2017, а именно:

-вместо слов: «Взыскать с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" 23469,78 руб. штрафа, 939,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" справку на возврат из федерального бюджета 5468,16 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №521 от 02.02.2017.»

-читать: «Заявление в части исковых требований о взыскании 170287,35 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" 23469,78 руб. штрафа, 939,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" справку на возврат из федерального бюджета 5468,16 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №521 от 02.02.2017.»

          Определением от 05.03.2018 по делу №А56-10571/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу на определение от 13.12.2017. Рассмотрение жалобы было назначено на 12.04.2018.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-10571/2017 и №А56-42426/2017, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании 25.04.2018 производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал уточненные исковые требования (113 359,00 руб. неустойки).

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено.

В судебное заседание от 16.05.2018 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований до 53 041,78 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  истца  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2009 между ООО «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» (поставщик, истец) и ООО «КОФЕ СЭТ» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № DF-01/040409 от 04.03.2009 (далее, договор), предметом которого является передача поставщиком в обусловленный срок товара покупателю и организация покупателем места торговли товаром поставщика на площадях магазина, либо иной торговой точки, принадлежащей покупателю.

Разделом 7 договора установлены условия использования оборудования. Согласно п. 7.1 договора поставщик может предоставить для содействия в реализации поставляемого товара покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее, оборудование).

Во исполнение указанного пункта поставщик предоставил во временное пользование покупателю следующее оборудование:

1.      Ларь морозильный СARAVELL серийный номер 1130536 залоговая стоимость 18 469,78 руб.

2.      Стойка для  макарон в количестве 1шт. залоговая стоимость 5 000 руб., что подтверждается Актами передачи оборудования в аренду.

В соответствии с п. 9.3 договора поставки, договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон с предупреждением другой стороны за 7 дней до расторжения договора.

            В соответствии с п.7.13 договора при просрочке покупателем исполнения обязанности по возврату оборудования, когда такая обязанность предусмотрена настоящим договором или вытекает из действующего законодательства, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи за каждый день просрочки.

            Истец утверждает, что 16.05.2016 он направил в адреса ответчика уведомление от 13.05.2016 о расторжении договора поставки с 23.05.2016 и требование от 13.05.2016 о возврате оборудования до 27.05.2016. Таким образом, договор поставки расторгнут 23.05.2016. Однако до настоящего времени ответчик не вернул переданное ему в аренду оборудование.

            16.02.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в виде стоимости невозвращенного оборудования и взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования. Решением от 09.08.2017 по делу № А56-10571/2017 с ответчика был  взыскан штраф в размере 23 469,78 руб., требование о взыскании неустойки в размере   167 726,64 руб. за период с 28.05.2016 по 13.02.2017 оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, 53 041,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче оборудования за период с 27.12.2016 по 09.08.2017 (факт утраты  Ларя морозильного СARAVELL серийный номер 1130536 залоговая стоимость 18 469,78 руб., установлен решением суда от 09.08.2017 по делу №А56-10571/2017).

Ответчик, возражая  против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие доказательств уведомления ответчика истцом о расторжении договора , в связи с чем, договор не расторгнут, следовательно, обязанность по возврату оборудования не наступила и требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата  оборудования необоснованны.

Кроме того, полагает, что истцом не подтвержден размер залоговой стоимости оборудования, а заявленная истцом неустойка фактически является неустойкой за нарушение срока оплаты штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого стороны предусмотрели условия пользования оборудованием (раздел 7 договора).

Так, в соответствии с п. 7.1 договора поставщик с целью содействия реализации поставляемого товара может предоставить покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи товара. Срок передачи оборудования, цена и иные условия согласовываются  сторонами дополнительно письменно в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.п. 7.4 и 7.5 договора передача оборудования и его возврат  производятся  по акту приема-передачи, в котором стороны указывают  состояние передаваемого оборудования, комплектность, залоговую стоимость. Покупатель обязуется вернуть  оборудование в течение трех календарных дней с даты окончания срока договора  или досрочного его расторжения. 

В соответствии со ст. 7.8. договора покупатель несет риск утраты переданного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведение его в состояние  негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях не возврата оборудования покупатель уплачивает штраф в размере стоимости  переданного оборудования на дату его передачи покупателю, если не доказано отсутствие его вины.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику оборудования на общую сумму 23 469,78 руб., а именно – актами передачи №У000048263 от 03.06.2014 (залоговая стоимость 18 469,78руб.) и №У000014187 от 06.03.2014 (залоговая стоимость  5000руб.), и, соответственно, решением суда от 09.08.2017 по делу № А56-10571/2017, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 23469,78 руб. в виде общей залоговой стоимости переданного оборудования, подтвержденного надлежащими доказательствами передачи. Требование истца о взыскании неустойки в размере 170 287,35 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время из материалов дела следует, что по делу № А56-42429/2017 истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования в размере 384 278,15 руб. за период с 27.05.2016 по 30.08.2016 и штрафа в размере стоимости ремонта возвращенного по договору поставки оборудования в размере 218 362,54 руб.

04.10.2017 решением суда по указанному делу требования истца были удовлетворены в полном объеме.

20.03.2018 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было изменено, в пользу истца взыскан штраф в размере стоимости ремонта (218 362,54 руб.), в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия допустимых доказательств  вручения ответчику по известному истцу юридическому адресу ответчика уведомления о расторжении договора от 13.05.2016, исходя из чего обязательство ответчика по возврату оборудования, предусмотренное п. 7.5 договора и, соответственно,  право истца на начисление неустойки в соответствии с п. 7.13 договора,  не возникли.

В соответствии с п. 2 ст.  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы не подлежит доказыванию вновь факт отсутствия расторжения договора в предусмотренном пунктом 9.3 договора порядке.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата оборудования не имеется.

Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении указал, что  требование о взыскании неустойки  не доказано истцом, в том числе и по размеру, поскольку залоговая стоимость  оборудования, на основании которой в силу положений п. 7.13 договора подлежит определению размер неустойки, в договоре не указана.

В материалы дела не представлены доказательства составления между сторонами  актов приема-передачи истцом ответчику спорного оборудования с указанием залоговой стоимости, вместе с тем, факт ее согласования оспаривается ответчиком, таким образом, бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что в актах передачи оборудования в безвозмездное пользование установлена сторонами залоговая стоимость, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                                  решил:


Принять уточнения иска в части взыскания пени до 53 041,78 руб. по состоянию на 09.08.2017.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить ООО «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ»  из федерального бюджета 1 934,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Кожемякина Е.В.