Резолютивная часть решения от 20 марта 2020 г. по делу № А43-3616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3616/2020

г. Нижний Новгород 20 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-52),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Саров Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 23.12.2019 №52045/19/264403 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №34623/16/52045-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров Нижегородской области.

Заявитель, судебный пристав – исполнитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №007068871 от 29.07.2016 об обязании закрытого акционерного общества фирма «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская обл., г. Саров, возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская обл., г. Саров, здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4618/2014, судебным приставом-исполнителем в отношении закрытого акционерного общества фирма «Система» возбуждено исполнительное производство от 12.08.2016 №34623/16/52045-ИП.

23.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по выполнению работ по усилению конструкций перекрытия и демонтажу оборудования, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «С.О.М.».

Не согласившись с постановлением судебного пристава, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом N 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При этом из указанных норм не следует, что в качестве специалиста должно быть привлечено исключительно физическое лицо, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрет на привлечение в качестве специалиста юридическое лицо.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве специалиста привлечено ООО «С.О.М.».

При этом участникам исполнительного производства разъяснено право и порядок его обжалования, которым должник воспользовался, обжаловав постановление вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства, а также из оспариваемого постановления не следует, что ООО «С.О.М.» привлечено в качестве специалиста для дачи заключения, за отказ от которого, уклонение или дачу заведомо ложного, специалист несет уголовную ответственность.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ).

Во исполнение требований исполнительного документа, содержащего требование о возврате ООО «Система» Предприятию здания площадью 3994,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель дважды вынес предупреждение руководителю должника об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, также два раза вручил должнику требование о освобождении помещения и возврате здания взыскателю, осуществил выход по месту нахождения должника и подлежащего возврату Предприятию здания, получил объяснения руководителя и сотрудников ООО «Система» на предмет исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, составил рапорт об обнаружении в действиях руководителя должника признаков состава преступления, предусмотренного статье 315 УК РФ, а также протокол об административном правонарушении №7 по признакам наличия в действиях руководителя должника состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

При направлении в адрес должника требований о демонтаже крупногабаритного оборудования, последний был предупрежден, что в случае неисполнения (невозможности исполнения) требования судебным приставом буде привлечена сторонняя организация по демонтажу крупногабаритного оборудования.

В ответ на требования судебного пристава должник пояснял, что им предпринимаются меры по освобождению здания, но технически это невозможно.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В рассматриваемом случае, привлечение специалиста связано с необходимостью осуществления действий по усилению конструкций перекрытия.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в различные организации, в том числе и в адрес ООО «С.О.М.», на предмет наличия в их штате специалистов (сотрудников) по усилению конструкций перекрытия.

В ответ на запрос № 52045/19/239745 от 25.11.2019 ООО «С.О.М.» предоставило список специалистов по усилению конструкций перекрытия. Кроме того, ООО «С.О.М.» было представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложением.

Фактически из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав поручил ООО «С.О.М.» осуществить действия, направленные на демонтаж крупногабаритного оборудования.

Установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения постановления, должен указать, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника, из рассматриваемого заявления не усматривается в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов Общества, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие в спорном постановлении указания на конкретных специалистов нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем, должник при выявлении оснований для отвода специалиста вправе о них заявить в дальнейшем.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 23.12.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста незаконными и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Саров Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 23.12.2019 №52045/19/264403 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №34623/16/52045-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов