Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А03-20616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03– 20616/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорого «Сибирь» Федерального дорожного агентства, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЕнисей», г. Красноярск,

о взыскании 10 780 руб. 58 коп. ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЕнисей» о взыскании 10 780 руб. 58 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, осуществлялось движение по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения, чем причинен вред автомобильной дороге.

При рассмотрении спора от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что на момент проверки перевозку груза осуществляло ООО «ТрансЕнисей», с которым им был заключен договор аренды транспортного средства от 02.07.2015. В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, в результате проведения 19.12.2015 весового контроля на СПВК-52, расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 Тюмень - Омск, установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки «MAN TGS 18.440», регистрационный номер <***> прицеп (полуприцеп) Шмитц S01, регистрационный номер <***> с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств).

По данному факту составлен акт от 19.12.2015 № 4117 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Истцом произведен расчет размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, размер которого составил 10 780 руб. 58 коп.

В адрес собственника транспортного средства – индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 11.09.2017 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить причиненный вред.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и пункта 8 статьи 31 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В пункте 2 названных Правил установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, 02.07.2015 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «ТрансЕнисей» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки марки «MAN TGS 18.440», регистрационный номер <***> с прицепом (полуприцепом) Шмитц S01, регистрационный номер <***>.

Срок действия аренды установлен до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Транспортные средства, являющиеся объектом аренды, переданы по акту приема-передачи от 09.01.2014.

Поскольку в момент фиксации превышения установленных нагрузок транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТрансЕнисей» на праве аренды, оно является в данном случае субъектом гражданско-правовой ответственности.

Истцом доказан факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, которым ООО «ТрансЕнисей» владело на праве аренды, что привело к причинению вреда автомобильным дорогам.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным. Соответствующий контррасчет ООО «ТрансЕнисей» не представлен.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «ТрансЕнисей» относительно исковых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются в рассматриваемом случае признанными ООО «ТрансЕнисей».

При этом суд отмечает, что поскольку по смыслу статьи 46 АПК РФ замена ответчика в возбужденном производством деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения арбитражного процессуального кодекса, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

Согласно пунктам 3, 8 Правил о возмещении вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении дорог федерального значения. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании 10 780 руб. 58 коп. ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, суд считает необходимым отказать поскольку данное лицо, с учетом того, что на момент причинения вреда владельцем транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «ТрансЕнисей», является ненадлежащим ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на общество с ограниченной ответственностью «ТрансЕнисей».

Ввиду того, что истец в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлину суд взыскивает в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании 10 780 руб. 58 коп. ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЕнисей», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорого «Сибирь» Федерального дорожного агентства, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 780 руб. 58 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЕнисей», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич