Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А41-38448/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.06.2024

Дело № А41-38448/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 28.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.10.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

в рамках дела о признании АО «Сибкон» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО «Сибкон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Сибкон» ФИО3 и заявления об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Сибкон» ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непредоставлении кредиторам возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами; в непроведении собраний кредиторов, в непринятии мер по исключению из реестра требования кредитора ООО «Компания Ресурс-Медиа», в умышленном предоставлении недостоверных сведений по движению денежных средств должника, частичном удовлетворении требований кредиторов.

Также ИП ФИО1 обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, которое определением суда от 03.08.2023 объединено с жалобой ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В настоящем случае судами установлено, что на собрании кредиторов АО «Сибкон» 23.10.2020 принято решение, согласно которому установлен иной порядок предоставления информации кредиторам, а именно: о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации за десять дней до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области.

За период проведения в отношении АО «Сибкон» процедуры конкурсного производства собрания кредиторов должника назначались конкурсным управляющим пятнадцать раз, однако состоявшимися признаны только два собрания: 02.07.2020 (в форме заочного голосования) и 23.10.2020, на котором и было принято решение об изменении порядка предоставления информации.

Судами отмечено, что доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 принятый собранием кредиторов должника порядок раскрытия информации не соблюдается, не представлено. Вопреки доводам заявителя доказательств непроведения конкурсным управляющим собраний кредиторов АО «Сибкон» не имеется.

ФИО1 также просил обязать конкурсного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов АО «Сибкон».

Однако судами установлено, что ИП ФИО1 не является лицом, уполномоченным требовать созыва собрания кредиторов должника, поскольку сумма его требований к АО «Сибкон» составляет менее 10 % от общей суммы требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как достоверно установил суд, ФИО1 является кредитором АО «Сибкон» только с суммой требований в размере 116718 руб. 57 коп., которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по настоящему делу.

Требования на сумму 6415861 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов АО «Сибкон» не включались.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания Ресурс-Медиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 солидарно 12277244 руб. 21 коп. в части требования на сумму 6415861 руб. 02 коп. на основании договора уступки прав требования от 18.09.2019.

Из содержания договоров цессии следует, что ФИО1 приобрел права требования кредитора в третьей очереди на сумму 116718 руб. 57 коп. и права взыскателя по субсидиарной ответственности на сумму 6415861 руб. 02 коп.

Судом правомерно указано, что права взыскателя не представляют собой права требования кредитора и не дают их владельцу тот же объем прав, которым обладают кредиторы должника.

Таким образом, ФИО1 является кредитором АО «Сибкон» лишь с суммой требований в размере 116718 руб. 57 коп., что составляет 1,8 % голосов от общего числа требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Следовательно, ФИО1 не обладает правом самостоятельно инициировать проведение собрания кредиторов должника.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» в связи с произведенным процессуальным правопреемством, судами отклонены, поскольку доказательств принятия судебного акта об исключении требований ООО «Компания Ресурс-Медиа» из реестра требований кредиторов должника или замене данного кредитора на иное лицо не представлено (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания Ресурс-Медиа» на ООО «Паритет-Аудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 солидарно 12277244 руб. 21 коп. в части требования на сумму 6415861 руб. 02 коп.

В остальной части требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» остались у указанного лица, свое требование в рамках дела о банкротстве АО «Сибкон» кредитор - ООО «Компания Ресурс-Медиа» - не уступало.

Таким образом, судами не установлено наличие оснований для исключения указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 умышленно представил недостоверные сведения по движению денежных средств должника, судами был отклонен с учетом того, что ФИО1 не было представлено соответствующих доказательств.

Выявленная ФИО1 опечатка в сведениях о погашении требований кредиторов должника была исправлена конкурсным управляющим ФИО3

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, суды не установили в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений требований действующего законодательства, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполняла возложенные на него обязанности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы, исходя из норм ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с таким выводом судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК ПРФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А41-38448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.С. Калинина

Н.М. Панькова