Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-183194/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.07.2020 Дело № А40-183194/15


Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестХолдинг» – ФИО1 по доверенности от 09.06.2020;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2019;

от ФИО4 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестХолдинг»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТрансИнвестХолдинг»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью ТрансИнвестХолдинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, иностранного лица – Компании с ограниченной ответственностью «Герод Холдингс Лимитед» (далее – компании), Швеца Ю.А., ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Швеца Ю.А., в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 было отказано.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указывал, что им заявлены требования о привлечении Швеца Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере 33 032 464 руб. за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления должника о банкротстве, а также за совершение сделок во вред кредиторам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника по итогам распределения конкурсной массы, на сегодняшний день размер таких требований составляет 627 956 574,32 руб.

Как следствие, учитывая значительный размер субсидиарной ответственности и наличие имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в случае привлечения Швеца Ю.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий полагает необходимым принятие истребуемых обеспечительных мер в целях обеспечения гарантий исполнимости судебного акта о привлечении Швеца Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку имеется высокая вероятность невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае отчуждения ответчиком имущества, ввиду чего без применения механизма, гарантирующего исполнение судебного акта, невозможно соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ФИО2 и Швеца Ю.А. просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целейобеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб должнику и кредиторам, в том числе, разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции учел, что поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях, как следствие, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Само по себе предъявление апелляционной жалобы в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований не является основанием для вывода о том, что ответчик имеет намерение и совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

При этом, судом должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, компании, Швеца Ю.А. и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020.

Как следствие, судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, вступил в законную силу, то есть правовые основания, предусмотренныестатьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что встречное обеспечение по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020по делу № А40-183194/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.А. Зверева


Д.В. Каменецкий