Решение от 22 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-12333/2025 «23» апреля 2026 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 22.04.2026

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 23.04.2026


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОРЛАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО1, Воронежская область, г.Бобров

заинтересованные лица:


- Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж;

- общество с ограниченной ответственностью «Максле» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область,

- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- судебный пристав-исполнитель Бобровского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО2;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в следующем: в непредставлении постановления № 36022/25/111997 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России от 22.07.2025 и постановления № 36022/25/111996 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»; не направлении запросов в Гостехнадзор Воронежской области с целью получения информации о наличии у должника ООО «МАКСЛЕ» самоходной техники; в не совершении выезда на адрес должника ООО «МАКСЛЕ» в целях наложения ареста на имущество должника; в не объявлении в розыск имущества должника ООО «МАКСЛЕ»; об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 14.11.2025 (сроком до 31.12.2027), паспорт, диплом,

от СПИ Бобровского РОСП ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение,

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОРЛАН» Охранное предприятие «ОРЛАН» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в следующем: в непредставлении постановления № 36022/25/111997 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России от 22.07.2025 и постановления № 36022/25/111996 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»; не направлении запросов в Гостехнадзор Воронежской области с целью получения информации о наличии у должника ООО «МАКСЛЕ» самоходной техники; в не совершении выезда на адрес должника ООО «МАКСЛЕ» в целях наложения ареста на имущество должника; в не объявлении в розыск имущества должника ООО «МАКСЛЕ»; об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «МАКСЛЕ».

Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Бобровского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО2

02.04.2026 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области нарочно от ОСФР по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

07.04.2026 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание 08.04.2026 заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила для приобщения к материалам дела постановление, запросы и ответы на запросы.

На основании статьи 159 АПК РФ судом к материалам дела приобщены документы, представленные судебным приставом-исполнителем.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению, заявителю предложено оформить частичный отказ от требований.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 08.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 15.04.2026.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований и об отказе от требований в части признания незаконным и отмене постановления № 36022/25/111997 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России от 22.07.2025; признания незаконным и отмене постановления № 36022/25/111996 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»; обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о


наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России и направлении копии соответствующего постановления в адрес ООО ОП «ОРЛАН»; обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» и направлении копии соответствующего постановления в адрес ООО ОП «ОРЛАН»; признания незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.07.2025.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.


В судебном заседании 15.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.04.2026.

На рассмотрении суда находится ходатайство заявителя об уточнении требований и об отказе от требований в части.

Судом на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части, о чем вынесено отдельное определение.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование ООО ОП «ОРЛАН» о признании незаконным бездействия, выразившегося в следующем:

- в непредставлении постановления № 36022/25/111997 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России от 22.07.2025 и постановления № 36022/25/111996 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»;

- не направлении запросов в Гостехнадзор Воронежской области с целью получения информации о наличии у Должника ООО «МАКСЛЕ» самоходной техники;

- в не совершении выезда на адрес должника ООО «МАКСЛЕ» в целях наложения ареста на имущество должника;

- в не объявлении в розыск имущества должника ООО «МАКСЛЕ»; об обязании устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 по делу № А14–12333/25 с общества с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «ОРЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 653 880 руб. задолженности; 232 612,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 864,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом 27.06.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047619399.

На основании исполнительного листа ФС № 047619399 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП г.Воронежа 09.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 94048/25/36022-ИП (сводное исполнительное производство № 89999/25/36022-СД).

11.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, обратился с настоящим заявлением с учетом уточненных требований в арбитражный суд.


В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).


Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и


правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 Постановления № 50).

Как следует из материалов исполнительного производства и сведений, представленных в сводке по исполнительному производству № 94048/25/36022-ИП в рамках данного исполнительного производства совершены следующие действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства от 11.07.2025; вынесены постановления о снятии ареста и об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.07.2025, сделан запрос в ГИБДД, направлен запрос в Росреестр.

Также из сведений, представленных в сводке по исполнительному производству, следует, что приставом не совершен выход по месту проживания должника, не объявлен розыск имущества должника, отсутствуют сведения о направлении запросов в ГИМС и органы гостехнадзора для получения информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлены запрос в ГИМС от 23.03.2026, запрос в Управление Гостехнадзора Бобровского района ВО, ответ на запрос из Управления Гостехнадзора Бобровского района ВО от 02.04.2026, запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС и ответы на них, постановление о поручении в виде осуществления выхода по адресу должника от 23.03.2026.

Однако доказательств направления запроса в Управление Гостехнадзора по Воронежской области и доказательств исполнения судебного поручения о выходе по адресу должника не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.


В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 24.07.2025, в пункте 7 данного заявления указано об объявлении в розыск имущества должника. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем в полной мере не рассмотрено, постановление об объявлении розыска должника, его имущества не вынесено и розыск должника не произведен.

Исполнительное производство № 94048/25/36022-ИП на момент принятия решения суда не окончено, возможность взыскания не исчерпана.

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении запросов в Гостехнадзор Воронежской области с целью получения информации о наличии у должника ООО «МАКСЛЕ» самоходной техники, в не совершении выезда на адрес должника ООО «МАКСЛЕ» в целях наложения ареста на имущество должника, в не объявлении в розыск имущества должника ООО «МАКСЛЕ», нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении постановления № 36022/25/111997 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России от 22.07.2025 и постановления № 36022/25/111996 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», суд считает в указанной части производство по делу прекратить, при этом суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанные постановления были представлены судебным приставом-исполнителем в материалы дела.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что из материалов дела усматривается наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя (доказательств обратного не представлено) на момент возбуждения производства по настоящему делу, однако на момент разрешения настоящего спора по существу оспариваемое бездействие в указанной части со стороны заинтересованного лица прекращено.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе


прекратить производство по делу об оспаривании действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем исходя из существа спора, а также доказательств и пояснений, представленных заявителем, суд не находит оснований, позволяющих полагать, что нарушенные права оспариваемым бездействием могут быть защищены посредством предъявления другого требования, с учетом того, что в настоящий момент права и законные интересы заявителя фактически восстановлены последующими действиями заинтересованного лица и фактическим ознакомлением с указанными постановлениями, в связи чем основания применения абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 отсутствуют.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение в настоящее время прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием с учетом фактического предоставления испрашиваемых постановлений в материалы дела и ознакомления с ними, заявителем не представлено.

Таким образом, суд в соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 считает возможным производство по настоящему делу в указанной части прекратить, поскольку оспариваемое бездействие прекращено, и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении постановления № 36022/25/111997 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России от 22.07.2025 и постановления № 36022/25/111996 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» следует прекратить.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На данном основании следует обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении запросов в Гостехнадзор Воронежской области с целью получения информации о наличии у


должника ООО «МАКСЛЕ» самоходной техники; в не совершении выезда на адрес должника ООО «МАКСЛЕ» в целях наложения ареста на имущество должника; в не объявлении в розыск имущества должника ООО «МАКСЛЕ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОРЛАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Прекратить производство по делу № А14-12333/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОРЛАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении постановления № 36022/25/111997 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России от 22.07.2025 и постановления № 36022/25/111996 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева