Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А45-7040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-7040/2020

«29» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода»

о взыскании задолженности в сумме 7 280 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 032 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ТКС »( далее-ООО «ТКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 280 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 28.01.2020 в сумме 611 032 рублей 45 копеек.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода» ( далее-ООО «Сибэкоягода») представило отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, документы подписаны неуполномоченными лицами, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ответчика в судебное заседание явилась представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2019, которая не представила диплом о высшем юридическом образовании, в связи с чем, была допущена в судебное заседание в качестве слушателя. Для предоставления документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 по 23 июля 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материал дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.10.2018 по 01.12.2018 ООО «ТКС» поставляло в адрес ООО «Сибэкоягода» товар на общую сумму 8 298 080 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( УПД) № 55 от 19.10.2018 на сумму 640 080 рублей, № 56 от 19.10.2018 на сумму 756 000 рублей, №57 от 19.10.2018 на сумму 980 000 рублей, № 76 от 22.11.2018 на сумму 860 000 рублей, №77 от 22.11.2018 на сумму 320 000 рублей, №78 от 24.11.018 на сумму 860 000 рублей, №79 от 22.11.2018 на сумму 320 000 рублей, №80 от 24.11.2018 на сумму 731 000 рублей, № 81 от 24.11.2018 на сумму 512 000 рублей, №82 от 01.12.2018 на сумму 1 935 000 рублей, № 83 от 01.12.2018 на сумму 384 000 рублей.

За период с 18.12.2018 по 14.06.2019 ответчик оплатил истцу за поставленный товар сумму 1 018 000 рублей, задолженность составила 7 280 080 рублей, которая ответчиком не оплачена.

28.12.2019 истец направил претензию, в которой просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что между сторонами договор в письменном виде не заключался, то исходя из представленных документов, отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»( далее- Постановление № 49) предусмотрено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления № 49 по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента) считаться себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 13 Постановления № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчику счет № 18070 от 19.10.2018 на общую сумму 8 298 080 рублей, в котором указано наименование товара, количество, цена за 1 кг и общее количество и сумма товара.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно представленных в материалы дела УПД за период с 19.10.2018 по 01.12.2018 товар был передан Продавцу на общую сумму 8 298 080 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 10 18 000 рублей.

Таким образом, между сторонами путем обмена документами был заключен договор купли-продажи, путем направления оферты ( выставление счета № 18070 от 19.10.2018), который акцептован ответчиком путем частичной его оплаты, согласно представленных платежных поручений за период с 18.12.2018 по 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами на общую сумму 8 298 080 рублей. Товар по указанным документам принят уполномоченным лицом, подписи которого заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Доводы ответчика о том, что представлены универсальные передаточные документы, которые подписаны неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших, судом не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в УПД в установленном порядке ответчиком не оспорены, следовательно, полномочия получателя товара по УПД в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших УПД со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом ( печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица ( индивидуального предпринимателя). Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. Передача печати лицу, подписавшему спорные документы, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам.

О фальсификации названных доказательств (универсальных передаточных актов) ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, согласно платежных поручений, ответчиком частично произведена оплата в сумме 1 018 000 рублей.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом учтено то обстоятельство, что на основании счета № 18070 от 19.10.2018 ответчик частично уплатил задолженность с указанием в платежных поручениях на указанный счет, следовательно, сделка купли-продажи была одобрена со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не являются доказательствами оплаты со стороны ответчика спорного товара, поскольку в платежных поручениях указано за оплату клюквы свежемороженной, а в пяти УПД содержится указание на наименование товара-брусника свежемороженная, судом во внимание не принимаются.

В счете № 18070 от 19.10.2018 содержится указание на следующее наименование товара « клюква свежемороженная» и «брусника свежемороженная». Поставленный по УПД № 55 от 19.10.2018 и УПД № 56 от 19.10.2018 товар на общую сумму 1 396 080 рублей содержит указание на товар «клюква свежемороженная» и счет № 18070 от 19.10.2018, в котором перечислено все наименование товара, включая и бруснику свежемороженную. Учитывая, что товар оплачен частично в сумме 1 018 000 рублей, который поставлялся под наименованием «клюква свежемороженная», то ответчик к оплате товара под наименованием «брусника свежемороженная» не приступил, поэтому в основании платежа такое наименование товара отсутствует.

Доводы ответчика о том, что счет не подписан со стороны ответчика должностными лицами, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что на основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подпись и печать другой стороны договора не является обязательным реквизитом счета на оплату.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере, не представил доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 7 280 080 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом того, что последняя поставка товара была по УПД № 83 от 01.12.2018 , то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 28.01.2020 в сумме 611 032 рублей 45 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования о взыскании процентов в сумме 611 032, 45 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом не принимается, суд считает его необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 148 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил квитанцию об отправке почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000141017423 претензия была направлена ответчику 28.12.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 30.12.2019 почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения, 30.01.2020 почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю с указанием истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Позиция ответчика о том, что направление претензии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку ответчик претензию не получал, отклоняются, поскольку ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет самостоятельно ответчик.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4АПК РФ. К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 7 280 080рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 28.01.2020 в сумме 611 032 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 456 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.