Решение от 29 января 2021 г. по делу № А76-32547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32547/2020
г. Челябинск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745105600013, г. Челябинск,

к Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Прокуратуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс», ОГРН <***>, г. Москва,

заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,

о взыскании убытков в размере 331 790 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.02.2019 №74 АА 4129846, личность удостоверена паспортом; ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.09.2018 №74 АА 423047, личность удостоверена паспортом,

от ответчика МВД России: ФИО6– представитель, действующий на основании доверенности от 09.12.2019 № Д-1/488, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика ГУ МВД России: ФИО6– представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 № Д-8, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица Прокуратуры: ФИО7, личность удостоверена служебным удостоверением;




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчики, МВД России, ГУ МВД России ПО Челябинской области) о взыскании убытков в размере 331 790 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (л.д. 40, 76).

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ МВД России по Челябинской области), Прокуратура Челябинской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

В ходе судебного разбирательства в порядке 46, 47, 49 АПК РФ было принято уточнение о взыскании денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 76).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Диамант Плюс»), заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Исковые требования основаны на статьях 15, 10641069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ ) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, в названном помещении сотрудниками полиции был произведен обыск, в результате чего предпринимателю причинен материальный ущерб, который составляет стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки..

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 79-81).

Согласно возражениям ответчика отсутствует противоправность поведения ответчиков; не представлено доказательств, что следственные действия сотрудников органов внутренних дел в рамках уголовного дела № 11901750095002892 были признаны незаконными; отчет об оценке не является допустимым доказательством; надлежащим ответчиком является арендатор помещения ООО «Диамант Плюс» не сохранивший имущество.

Третье лицо Прокуратура представила отзыв на иск (л.д. 69-71), в котором поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Третье лицо Прокуратура высказало позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 31-32, 66-67, 98-102, 112).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие вреда и его размера,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.03.2020 в нежилом помещении № 3 принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <...>, был проведен обыск.

Истец утверждает, что в ходе производства обыска сотрудники ГУ МВД России по Челябинской области совершили следственные действия, в результате которых истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в взломе/ демонтаже двух металлических дверей, пластиковых перегородок, перегородок из ГКЛ. Стоимость убытка определена оценщиком во внесудебном порядке и составляет 331 790 руб. (л.д. 42-49).

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции),, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Истец обращалась в прокуратуру, согласно ответам от 23.04.2020 № 16/1-304-2020, от 25.06.2020 № 16/1-304-2020 возмещение имущественного вреда причиненного следственными действиями подлежит разрешению судом в гражданско-правовом порядке (л.д. 28, 34-35).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 было отказано в принятии жалобы ФИО2 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 о проведении обыска в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности (л.д. 27).

Соответственно истец обжаловал действия сотрудников полиции в органы прокуратуры и суд, в том числе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно действия сотрудников полиции и следственного управления, имевшие место 08.03.2020 по адресу: <...>, в установленном уголовно-процессуальном порядке и в порядке, предусмотренном Законом «О полиции», не были признаны незаконными.

При этом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Данные разъяснения изложены в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Относительно доводов истца о причинении истцу вреда в результате действий сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных части 3 данной статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств (части 3, 4 статьи 15 Закона о полиции).

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Соответственно исходя из выше изложенных норм при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотру находящихся там объектов и транспортных средств.

В рамках расследования уголовного дела № 11901750095002892 и в соответствии с постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД России по Челябинской области ФИО3 30.04.2020 по адресу: <...> в целях обнаружения и изъятия предметов и документов представляющих интерес для расследуемого уголовного дела, был проведен обыск.

Из изложенного следует, что действиями сотрудников полиции принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении № 3 принадлежащем истцу, могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы о том, что демонтаж дверей производился без извещения истца, опровергается представленной в материалы дела распечаткой звонков ФИО3 (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно неправомерность (виновность) действий ответчиков), в связи с чем удовлетворении исковых требований отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 9 636 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7 004 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 200 (л.д. 7).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 632 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745105600013, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 632 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru