Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-6036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6036/2021

Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская", Челябинская область, Сосновский район, пос.Рощино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО2,

- ФИО3,

о взыскании 1 062 160 руб. 20 коп. долга и 259 098 руб. 67 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

ответчик – представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2020,

третье лицо (ФИО3) – участвует лично, представлен паспорт на обозрение суда,

иные третьи лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская", Челябинская область, Сосновский район, пос.Рощино о взыскании 1 062 160 руб. 20 коп. долга и 259 098 руб. 67 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги», ИП ФИО2 (непосредственный грузоотправитель), ФИО3 (сотрудник истца, коммерческий директор).

В предварительном судебном заседании 21.04.2021 истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в виде подробного расчета суммы долга и пени. В отношении довода ответчика об указании в товарных накладных различного тоннажа товара истец пояснил, что при подсчете бухгалтером была допущена ошибка в УПД, перевозчиком является ОАО «РЖД», непосредственный грузоотправитель – ИП ФИО2 Истец указал, что документы, подтверждающие факт взвешивания ответчиком спорного товара, который выгружался ответчиком в транспортные средства, не представлены. Истец указал, что до момента разгрузки товара из железнодорожного вагона, обращение о необходимости явки сотрудника истца непосредственно в местонахождение спорного вагона, от ответчика не поступало. Такое обращение от ответчика поступило после разгрузки. При этом, как пояснил истец, с ответчиком ранее подобные ситуации разрешались по обоюдному согласию, то есть сотрудник истца по вызову ответчика выезжал на место и конфликтная ситуация разрешалась мирным путем. В связи с чем, ответчик, в рассматриваемом случае при выявлении недовеса, должен был своевременно сообщить истцу о данном факте, сотрудники истца незамедлительно явились бы для выяснения всех спорных обстоятельств, как и было ранее. Между тем, в нарушение порядка приемки товара ответчик своевременно не поставил в известность истца о возможном недовесе, самостоятельно произвел выгрузку товара и надлежащие доказательства того, что товар поставлен в меньшем количестве не представил. Документ о взвешивании продукции при приемке является односторонним, ответчик не должен был принимать товар в связи с установлением факта его поставки в вагоне, который не соответствовал условиям договора (нестандартный вагон). Кроме того, весы по пути следования вагона могут показать лишь примерные сведения о весе товара (существует большая погрешность в показателях).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что фактически от истца на основании УПД №574 от 15.12.2020 поставлен товар весом не 67,640 тонн, а лишь 43,500 тонн, в УПД указано, что товар упакован в мешках, а по факту товар поступил насыпью. Ответчик пояснил, что после выявления факта недостачи, в адрес должностного лица истца – ФИО3, с которым и ранее велись переговоры по телефону, был совершен телефонный звонок о необходимости явки на осмотр товара. Однако, по утверждению ответчика, истец отказался обеспечить явку уполномоченного представителя, в связи с чем приемка товара осуществлена ответчиком в одностороннем порядке. По мнению ответчика, именно представленные третьим лицом – ОАО «РЖД» сведения о взвешивании вагона №52501335 являются надлежащим доказательством нахождения в указанном вагоне товара, поставленного истцом со значительным недовесом. При этом, по иным вагонам имеется лишь незначительная разница. Ответчик также пояснил, что, фактически, истец не был осведомлен, с каким весом погружен товар грузоотправителем - ИП ФИО2 в спорный вагон, поскольку согласно содержанию телеграммы от 02.03.2021 на станции отправления «Томичи» весы отсутствовали. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля начальника отдела закупа ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" ФИО6

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу, судом не установлена необходимость в привлечении указанного лица в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО7 проблематично лично участвовать в судебном заседании по уважительным причинам медицинского характера.

Третье лицо - ОАО «Российские железные дороги» во исполнение определения суда представило письменные пояснения и дополнительные документы, истребованные ранее судом, а именно - информацию о результатах работы всех АСКОПОВ и весов, установленных в пути следования вагона №52501335, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №ЭС 329409 (согласно квитанции о приеме груза – погрузка была назначена на 02.12.2020, станция отправления – Томичи, Заб.ж.д., грузоотправитель ИП ФИО2; станция назначения: Шагол ЮУр ж.д., грузополучатель – ответчик). Третье лицо представило сведения лишь по факту одного взвешивания – на станции «Московка» Западно-Сибирской железной дороги, согласно которым вес товара в вагоне №52501335 составляет 49,4 тонн, из заявленных 68 тонн (разница, соответственно – 18,6 тонн). Согласно пояснениям третьего лица, результаты иных взвешиваний признаны недействительными по тем или иным причинам, в том числе по причине стоянки на взвешивающем рельсе, несоблюдения скоростного режима при взвешивании, неравномерности скорости движения состава по весам.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17-48 от 03.10.2017 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, выставляемым продавцом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях и/или спецификациях к договору.

Сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к договору (п.1.2, 1.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 80 809 549 руб. 60 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 48-79, 85, 95).

К договору заключено приложение №28 от 30.10.2020 и дополнительное соглашение от 26.11.2020, по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар - сою полножирную массовой долей сырого протеина не менее 37% в количестве 65 +/-10% по цене 44 000,00 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.

При этом в пункте 7 приложения стороны согласовали, что при поставке железнодорожным транспортом принимаются выгоны с длиной по осям сцепления не более 16 метров. При поставке в вагонах больших габаритов, прием товара производиться не будет.

В приложении №28 от 30.10.2020 условия оплаты согласованы 100% оплатой товара в течение 30 банковских дней с даты его получения.

Ответчик полученный по договору товар в полном объеме не оплатил (оплата товара, полученного по указанным в иске УПД, производилась с просрочкой).

В рассматриваемом деле истцом к взысканию предъявлен долг по УПД №574 от 15.12.2020 в размере 1 062 160 руб. 20 коп., поставленный в соответствии с приложением №28 от 30.10.2020 и дополнительным соглашением от 26.11.2020 к приложению №28 к договору.

03.12.2020 от истца в адрес ответчика направлено письмо об отгрузке товара согласно спецификации №28 от 30.10.2020 (приложение №28) и дополнительному соглашению от 26.11.2020, номер вагона – 52501335, вес - 67,640 тонн.

Согласно железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭС329409 (с датой погрузки – 02.12.2020), грузоотправителем товара указан – ИП ФИО2, товар – мука соевая, нетто – 68000, масса тары – 25200 кг.; брутто – 93200; вес крепления - 360 кг.; итого – вес товара – 67,640 тонн (68000 – 360); вид упаковки – мешки; количество мест – 1520; объем - 150 куб.м. (согласно пояснениям сторон, данный объем значительно превышает согласованный в приложении №28, так как должно было быть примерно 120-130 куб.м.).

17.12.2020 товар поставлен ответчику.

Ответчик указал, что товар поставлен в вагоне, длина сцепления по осям которого составляет более 16 метров и данное обстоятельство является прямым нарушением условий заключенного между сторонами договора и приложений к нему, как указал непосредственно ответчик. Однако, несмотря на выявленное нарушение, ответчиком было принято решение принять товар по фактическому весу. Как пояснил ответчик, товар выгружался в грузовые машины и самостоятельно взвешивался.

По факту взвешивания ответчиком установлено несоответствие веса поставленного истцом товара сопроводительным документам по количеству (вместо заявленных истцом – 67,640 тонн, поступило, по мнению ответчика – 43,500 тонн), о чем истец был уведомлен путем направления телефонограммы по телефону должностному лицу истца - ФИО3

В доказательство факта взвешивания ответчик представил односторонний Акт №19 от 18.12.2020 , подписанный сотрудниками ответчика, в котором указано время прибытия вагона на станцию назначения – 08 часов 00 минут 17.12.2020, время вскрытия вагона – 12 часов 00 минут 17.12.2020, время окончания приемки товара – 14 часов 30 минут 17.12.2020,

05.02.2021 истец направил ответчику претензию от 05.02.2021, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Платежным поручением №7288 от 17.02.2021 ответчик произвел частичную оплату товара, полученного по УПД №574 от 15.12.2020 в размере 1 914 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 03.02.2021.

Из условий договора поставки следует, что в разделе 5 стороны предусмотрели применение к отношениям положений «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденные Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

В соответствии с п.16 Инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Согласно п.17 Инструкции, одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя [изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Пункт 17а инструкции определяет, что уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 25 Инструкции N П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Ответчик утверждает, что предпринял все исчерпывающие меры в соответствии с требованиями закона и договора для соблюдения условий приемки продукции, то есть принял товар после телефонного звонка 17.12.2020 сотруднику истца – Хосяинову В.В., после отказа истца на обращение ответчика о направлении сотрудника истца для фиксации факта недостачи товара.

Ответчик представил в материалы дела распечатку входящих и исходящих телефонных звонков (том 1, л.д.120-121), в частности, список телефонных звонков как входящих, так и исходящих с указанием номера ФИО3 от 17.12.2020 и 18.12.2020 (отмечены маркером).

Вместе с тем, судом учтено, что в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон посредством направления писем на электронные адреса, что расценивается судом как принятый между сторонами способ деловой переписки.

Между тем, представленная ответчиком распечатка телефонных звонков не может быть расценена как надлежащее доказательство извещения ответчиком истца о факте уведомления о выявленной недостаче веса товара, указанному в транспортных документах, а также отказа истца в предоставлении уполномоченного сотрудника для фиксации спорной ситуации. Также судом отмечено, что ответчик не был лишен возможности своевременно направить истцу письмо на электронный адрес с описанием претензий, тем более такой способ переписки был обычным для сторон. Кроме того, истец пояснил, что телефонный звонок от ответчика поступил уже после разгрузки вагона.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчик не представил доказательства направления истцу письма с описанием возникшей спорной ситуации, указанием прибытия вагона длиной, не соответствующей условиям договора, приостановлении разгрузки вагона и необходимости обеспечения явки уполномоченного сотрудника истца для фиксации факта возможной недостачи товара, указанного в транспортных документах.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, в отсутствие надлежащим образом оформленного документа согласно «Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 №П-7, о недостаче при приемке товара, фактически считается принявшим товар без замечаний к его количеству.

Соответственно, осуществив приемку товара, ответчик принял на себя все возможные риски, в том числе, риск последующего обнаружения недостачи товара. Ответчик в ходе судебного процесса не обосновал, какие именно обстоятельства помешали ему приостановить приемку товара, который поступил в вагоне, не согласованном условиями договора, и дождаться представителей истца в целях предотвращения возникновения негативных последствий, а также надлежащим образом оформить документы.

По сути, ответчик, выявив факт несоответствия габаритов вагона требованиям условиям договора, был вправе вообще не принимать товар, однако таким правом, предусмотренным условиями приложения №28 от 30.10.2020, ответчик не воспользовался.

Более того, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт взвешивания товара собственными силами, поскольку представленный Акт является односторонним, составленным лишь самим ответчиком, который ранее истцу и не направлялся.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно изменял вес поставленного спорного товара, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам. Истец направил в адрес ответчика письмо с уточнением веса товара нетто. Так, ответчик указал, что 17.12.2020 в 12.46 получено письмо исх.№ б/н от 07.12.2020 о том, что фактическое брутто груза не соответствует заявленной в квитанции о приеме груза и составляет 86,060 тн, из них 0,360 тн - реквизит крепления, 25,200 тн - тара, 60,500 тн - нетто Товара. К оплате истцом предъявлен корректировочный счет-фактура №6 от 13.01.2021 (к ранее предъявленному УПД №574 от 15.12.2020) с указанием количества товара – 67,640 тонн и его стоимости – 2 976 160 руб., из которых ответчик оплатил 1 914 000 руб. (за 43,500 тонн) как следует из пояснения истца, при оформлении УПД бухгалтером была допущена ошибка и выставлено к оплате стоимость за меньшее количество товара – 60,500 тонн, данную ошибку 13.01.2021 выявил директор Общества, что также подтверждено им в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что единственным достоверным документом, подтверждающим вес товара, находившегося в вагоне № 52501335, является справка о результатах работы АСАОПВ и весов в поезде 2377 индекс 85004658000, представленная ОАО «РЖД», согласно сведениям которой на железнодорожных путях станции «Московка» Западно-Сибирской железной дороги произведено взвешивание, в том числе вагона №52501335, вес товара из заявленных 68 составляет всего 49,4 тонны, недостача - 18,6 тонн, судом отклоняются, поскольку в указанной справке по иным вагонам также имеется недовес товара (например: 12 тонн, 10 тонн). При этом, скорость вагонов варьируется в пределах 54,1- 62,4 км/ч. Представленные третьим лицом сведения о признании недействительными результатов иных взвешиваний по различным причинам, в том числе по причине стоянки вагонов на взвешивающем рельсе, несоблюдения скоростного режима при взвешивании, неравномерность скорости движения состава по весам, а также взвешивание вагона №52501335 на значительной скорости - 60,6 км/ч не позволяют суду принять за действительное (истинное) значение веса спорного товара – 49,4 тонн.

Доводы ответчика о соблюдении им претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.8 договора (претензии по количеству поставленного товара должны быть предъявлены в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем) путем направления истцу Акта формы ТОРГ-2 18.02.2020 в отсутствие соблюдения требований вышеуказанных Инструкций №П-6 и П-7, также не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания долга обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 259 098 руб. 67 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 16.03.2021, с указанием на продолжение начисления неустойки с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению (расчет с указанием номеров и даты УПД, по которым произведено несвоевременная оплата полученного товара, представлен истцом к судебному заседанию 23.09.2021). Ответчик контррасчет не представил, ранее заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки в размере 259 098 руб. 67 коп., начисленной за период с 14.05.2019 по 16.03.2021, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, поведению ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении суммы договорной неустойки, судом учтено, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость полученного товара, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская", Челябинская область, Сосновский район, пос.Рощино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении в качестве свидетеля начальника отдела закупа ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" ФИО6 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская", Челябинская область, Сосновский район, пос.Рощино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 062 160 руб. 20 коп. долга, 259 098 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 16.03.2021, продолжив начисление неустойки с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга и 26 213 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова