Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А74-8304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8304/2018
15 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>) о взыскании 8 740 352 рублей 99 копеек неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

истца – Будим Л.И., по доверенности от 09.01.2018 № 20/75, ФИО2, по доверенности от 24.09.2015 № 7;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.12.2017 № 54.

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 15 556 880 рублей 12 копеек неустойки по государственному контракту от 25.02.2014 № 16 за период с 01.01.2017 по 22.03.2018.

В судебном заседании 01 ноября 2018 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 8 740 352 рублей 99 копеек за период с 01.01.2017 по 22.03.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по строительству объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республика Хакасия», выполняемых в рамках государственного контракта от 25.02.2014 № 16. За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки согласно пункту 11.3 контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. По мнению представителя ответчика, просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца, учитывая объём изменений проектной документации, недостаток времени на реализацию указанных изменений, привели к приостановке ответчиком выполнения работ по контракту и необходимостью продления срока выполнения работ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о внесении изменений в условия контракта. На основании решения арбитражного суда от 29.03.2017 по делу №А74-2295/2017 срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 01.07.2017.

По мнению ответчика, истец неправомерно произвел начисление неустойки в соответствие с постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», так как условиями пункта 11.3. контракта, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после для истечения установленных графиком выполнения работ сроков исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Представитель ответчика заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 791 632 рублей 32 копеек.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (государственным заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральным подрядчиком) 25.02.2014 заключён государственный контракт №16, в соответствии, с условиями которого генеральный подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия» в соответствии действующими строительными нормами и проектной документацией, технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 проектная документация на объект включает в себя: проект (рабочие чертежи, схемы, планировки), общую пояснительную записку, спецификацию материалов и изделий, сводный сметный расчет, локальные сметы с указанием объемов, необходимых к выполнению работ и их стоимости в базовых ценах 2001 года, а также иные документы, необходимые для выполнения работ.

Цена контракта составляет 1 126 251 400 руб., в соответствии с программой «Развитие уголовно-исполнительной системы в 2014-2016 годах, в том числе: на 2014 год - 313 956 300 руб., с учетом НДС; на 2015 год – 637 769 200 руб., с учетом НДС; на 2016 год – 174 525 900 руб., с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 №313) стороны согласовали, что работы должны быть выполнены не позднее 30.12.2016, при этом датой начала работ является дата подписания контракта.

Пунктом 4.1.9. контракта предусмотрено, что при неоплате генеральным подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 календарных дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и условиями контракта.

Согласно пункту 4.4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 контракта в соответствии с проектной и иной технической документацией, требованиями технических регламентов, а также действующих строительных норм и правил, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 4.4.2. предусмотрена обязанность генерального подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.1. подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, с момента подписания сторонами настоящего контракта, при условии исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1.-4.2.2. контракта.

В соответствии с пунктами 7.2. -7.5. контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и

предоставления актов на скрытые работы, а также иной необходимой исполнительной документации, в пределах контракта и годового лимита финансирования.

Согласно пункту 7.3. контракта до 25 числа текущего месяца генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Из пункта 7.5. контракта следует, что государственный заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 7.3. контракта не дал мотивированного отказа, данные документы считаются оформленными должным образом, работы принятыми.

Согласно пункту 11.3. контакта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ сроков исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 16.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 313 к государственному контакту внесены изменения в части изменения сроков выполнения работ и порядка расчетов, срок выполнения работ установлен не позднее 30.12.2016.

В приложении №1 к государственному контракту №16 от 25.02.2014 стороны согласовали календарный график производства работ на 2014-2016 годы.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС3) по состоянию на 31.12.2016 года ответчиком были выполнены работы на сумму 1 088 143 630 рублей. Стоимость не выполненных ответчиком работ составила 38 107 770 рублей.

Так как ответчиком нарушены окончательные сроки выполнения работ, установленные условиями контракта (с учетом изменений), истцом начислена неустойка в сумме 8 740 352 рублей 99 копеек, в соответствие с пунктами 4.1.9., 11.3. контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.12.2016 №20/ТО/16-9075, от 11.01.2017 №20/ТО/16-133, 28.04.2017 № 20/ТО/16-2924, 10.07.2017 № 20/ТО/16-4615, от 15.03.2018 № 20/ТО/16-1781.

В ответе на претензию от 10.07.2017 ответчик указал, что в нарушение обязанности установленном законом и государственным контрактом заказчиком не проводится приемка результатов выполненных работ, акты приемки не подписываются, полагает, что подрядчик не должен нести ответственность за просрочку выполнения работ (их сдачи) по причине бездействия со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Государственный контракт от 25.02.2014 № 16 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта установлено, что датой начала работ по контракту является дата подписания контракта. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 10.12.2016. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1).

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 313 продлен срок действия контракта и выполнения работ до 30.12.2016. Условия государственного контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Приемочной комиссией с участием сторон контракта 31.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-2295/2017 внесены изменения в государственный контракт от 25.02.2014 № 16, пункты 3.2, 14.1 изложены в следующей редакции: - пункт 3.2 контракта «Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017»; - пункт 14.1 контракта «настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 31.07.2017».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе рассмотрения дела № А74-2295/2017 стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 23.03.2017, в соответствие с которым подрядчиком в ходе исполнения контракта выполнено работ на общую сумму 1 088 143 630 руб., не выполнены работы на сумму 38 107 770 (работы по устройству технологического оборудования, устройству технических средств охраны и сетей связи, работы по благоустройству).

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН подтверждает наличие задолженности перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия в размере 38 107 770 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что на дату окончания срока выполнения работ ответчик не выполнил работы на сумму 38 107 770 рублей.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием о выполнении работ на неосвоенную сумму денежных средств.

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 38 107 770 рублей в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.03.2018 № 31 (получена согласно штампу 22.03.2018, вх. №437) на сумму 1 126 251 400 рублей

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 11.3. контракта в общем размере 15 556 880 рублей 12 копеек (уменьшив размер в ходе рассмотрения дела до 8 740 352 рублей 99 копеек).

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании

документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе

отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

Ответчик с начислением неустойки не согласился, указал, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, со ссылкой на часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как указал ответчик, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не в срок в связи с несвоевременным подписанием истцом актов выполненных работ (мотивированных отказов от подписания актов истцом не приводилось), ввиду чего сумма в размере 8 740 352 рублей 99 копеек является необоснованной выгодой истца и нарушает баланс интересов сторон в правоотношении.

Данные доводы признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

В установленный контрактом срок 30.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения) предусмотренные контрактом работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу №А74-2295/2017 изменен срок окончания выполнения работ - не позднее 01.07.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик 03.07.2017 направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, которые были возвращены без подписания в связи с ненадлежащим оформлением.

Впоследствии после частичной корректировки ответчик неоднократно направлял в адрес истца пакет документов с актами выполненных работ для подписания. Однако истец возвращал документы, поскольку документация вновь представлялась не в полном объеме, что не позволяло заказчику установить объем фактически выполненных работ и сопоставить его объемам, указанным в актах, о чем ответчик уведомлялся письмами от 04.07.2017 № 4445, от 07.07.2017 № 4597, от 27.07.2017 № 4963, от 03.08.2017 № 5220.

Ссылка ответчика на наличие у истца исполнительной документации на работы, выполненные в 2017 году, что подтверждает необоснованность отказа от своевременного подписания актов КС-2, судом также отклонена как не подтвержденная материалами дела и оспоренная ответчиком.

Довод ответчика о том, что работы выполнены и фактически сданы в сроки, установленные контрактом, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 31.12. 2016, актами об окончании монтажных работ от 30.06.2017, не принимается судом во внимание, поскольку факт выполнения и сдачи работ может подтверждаться только подписанными двусторонними актами КС-2 и справками КС-3. Такой порядок сдачи-приемки работ согласован в контракте.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не приняты меры по своевременному и надлежащему исполнению условий контракта. В связи с чем, ссылка ответчика на действия (бездействия) истца судом отклонена, как несостоятельная.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями; в ходе исполнения обязательств сторонами корректировались виды и объемы работ по контракту.

При таких обстоятельствах в силу статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, равно как и не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчика, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами государственного контракта от 25.02.2014 № 16, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае неустойка должна определяться с учетом уменьшения цены контракта, исходя из объемов выполненных работ, и подлежит расчету по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом расчет произведен, верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких- либо неблагоприятных последствий для заказчика (объект построен, сдан в эксплуатацию, эксплуатируется заказчиком), принимая во внимание корректировку проектной документации, сложившиеся между сторонами отношения в период исполнения условий контракта, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной при сумме исполненного обязательства, не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу, отсутствие иных нарушений со стороны ответчика при исполнении условий контракта, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 909 091 рублей 41 копейки, что составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения по данному делу.

Данная сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что взыскание неустойки в меньшем размере, а именно, в сумме 2 909 091 рублей 41 копейки не нарушает интересы ответчика.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 100 784 рубля.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 37 545 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 2 909 091 (два миллиона девятьсот девять тысяч девяносто один) рубль 41 копейку неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 37 545 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина