Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А12-7818/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июня 2019 г.

Дело № А12-7818/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО1, доверенность от 12.11.2018 № 60;

от общества с ограниченной ответственностью «КМПК» - ФИО2, доверенность от 05.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2018 № 2-ЗП на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области» в размере 54 208 рублей 18 копеек, начисленной за период с 10.01.2019 по 25.01.2019.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с взысканием неустойки, ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КМПК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 2-ЗП на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области».

Стоимость работ по государственному контракту составила 19 564 070 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2018 года.

По состоянию на 25.01.2019 работы выполнены частично на сумму 6 449 188 рублей, сумма неисполненных обязательств составляет 13 114 882 рубля.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.6, 12.7 вышеупомянутого контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» направило обществу требование от 25.01.2019 № 294 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Как следует из материалов дела, к установленному государственным контрактом сроку работы не были выполнены, что ответчиком не оспаривается. По состоянию на 25.01.2019 работы выполнены частично на сумму 6 449 188 рублей.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий самого заказчика, а именно в связи с отсутствием электроснабжения и необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Так письмом от 27.12.2018 № 338 ООО «КПМК» уведомило государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» о невозможности производить дальнейшие работы по контракту от 24.12.2018 №2-ЗП в связи с отсутствием электроснабжения.

Письмом от 25.12.2018 № 331 ООО «КПМК» направило государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» запрос на согласование изменения в проектную документацию по объекту «Пожарное депо» в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области о замене части проектных решений, включении необходимых дополнительных видов и объемов работ, включении и корректировки сметной стоимости видов и объемов работ, предусмотренных проектом, уточнении проектных решений.

По мнению общества, без внесения изменений в проектную документацию, указанных в запросе от 25.12.2018 исх. № 331, невозможно завершить работы по государственному контракту.

Повторный запрос с более детальным указанием видов работ, в которые необходимо внести изменения, ООО «КПМК» направило в адрес учреждения 04.02.2019 (исх. №33).

В ответном письме государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» указано, что запрос общества о внесении изменений в проектно-сметную документацию направлен в ООО «Сталт», осуществляющее авторский надзор за объектом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что материалами дела подтверждается, что имел место факт неисполнения встречных обязательств (вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию не решен до настоящего времени) со стороны заказчика.

Таким образом, истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем довод общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 10.5 Технического задания к государственному контракту от 24.12.2018 № 2-ЗП в случае необходимости осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с разработанным ППР и оплатить их. Своими силами запросить технические условия на энергоснабжение на период строительства, заключить соответствующие договоры и оплатить расходы по договорам об осуществлении технологических присоединений на период строительства.

Таким образом, истец самостоятельно должен обеспечить наличие на объекте электрического снабжения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и о направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Вместе с тем исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, суд сделал вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло при обоюдной вине сторон.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи, суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на 50 процентов, взыскав с ответчика неустойку в размере 27 104 рубля 09 копеек.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

О снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2018 № 2-ЗП в размере 27 104 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева