Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А53-11156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11156/18
05 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской

М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Сигма 5» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН

<***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» (ОГРН

1077411000391, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), ФИО3, о взыскании,

при участии: от истца - представитель по доверенности от 28.12.2017 ФИО4, от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель по

доверенности от 15.05.2018 ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Сигма 5» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы ущерба в связи с утратой груза в размере 1 147 110,20 руб.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении Гордиенко Л.Л. к участию в деле в качестве соответчика, отложении судебного разбирательства возражал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств по делу – договора-заявки от 15.12.2017 подписанной ООО ТЭК «Сигма 5» и ИП ФИО2, договора-заявки № 77 от 15.12.2017 подписанной ИП ФИО2 и ИП ФИО1, транспортной накладной от 17.12.2017, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности ему подписей, содержащихся в указанных документах.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

ФИО3 направил письменные пояснения, договоры аренды транспортных средств от 01.12.2017, акты приема-передачи транспортного средства, приобщенные судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд полагает ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по

ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции истца у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТЭК «Сигма 5» (далее истец) и ООО «Сигма Холдинг» заключен договор № 38/05/17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.02.2017 г. согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение, собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором услуг по

перевозке грузов автомобильным транспортом, а грузоотправитель обязуется принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В рамках вышеуказанного договора между ООО ТЭК «Сигма 5» и ООО «Сигма Холдинг» заключен договор-заявка на перевозку от 15.12.2017 г. (груз 19 504 кг масло растительное), грузоотправитель ООО «Сигма Холдинг», дата и время погрузки

17.12.2017 г. до 18 час. 00 мин., грузополучатель - ООО «РегионСнаб» в г. Тюмень, дата разгрузки по ТТН (18.12.2017 г. до 12 час. 00 мин.), водитель ФИО3 (паспорт серия <...>) автомобиль МАН В451НУ/161; полуприцеп РХ0139/61).

Во исполнения вышеуказанного договора-заявки истец заключил с ИП ФИО2 заявку б/н от 15.12.2017 г. на перевозку указанного выше груза, в данной заявке водителем также указан ФИО3 на автомобиле МАН В451НУ/161; полуприцеп РХ0139/61, грузополучателем ООО «РегионСнаб» в г. Тюмень.

Впоследствии выяснилось, что от имени ИП ФИО2 заявку подписало неустановленное лицо, которое заключило с субперевозчиком ИП ФИО1 (далее ответчик, Перевозчик) договор-заявку № 77 от 15.12.2017 г. на перевозку груза.

По вышеуказанной заявке водитель ФИО3, прибыл к месту загрузки и получил груз, по доверенности от 15.12.2017 выданной ООО ТЭК «Сигма 5», у грузоотправителя ООО «Сигма Холдинг» 17.12.2017 г., что подтверждается его собственноручными подписями в транспортной накладной № 10862 от 17.12.2017 г. (далее ТрН) и товарной накладной № 10862 от 17.12.2017 г. (далее ТН).

Согласно ТН № 10862 от 17.12.2017 г. стоимость груза составляет 1 147 110 (один миллион сто сорок семь тысяч сто десять) рублей 20 копеек.

В транспортной накладной № 10862 от 17.12.2017 г. грузополучателем указано ООО «РегионСнаб» и место разгрузки <...> км Старый Тобольский тракт, 2, также в транспортной накладной указаны контактные телефоны грузополучателя.

Водитель ФИО3, представляя ИП ФИО1, и по его указанию, в нарушение условий ТрН о месте сдачи груза и грузополучателе, отвез груз в ином направлении (г. Пермь) и сдал неустановленным лицам (согласие грузоотправителя ООО «Сигма Холдинг» и грузополучателя ООО «РегионСнаб» на переадресацию груза при этом не было запрошено перевозчиком).

Началом исполнения договора со стороны ИП Лихота А.И., а именно составление ТТН № 10862 от 17.12.2017 г., доверенности на получение товара от 15.12.2017 г., где водителем указан представитель ответчика - Гордиенко Л.Л. подтверждаются

фактические договорные отношения по грузоперевозке между ООО ТЭК «Сигма 5» и ИП ФИО1

Исполняя распоряжение неизвестного лица, о переадресации груза, не являющегося участником договорных отношений по перевозки, перевозчик в одностороннем порядке изменил договор перевозки, что в силу ст. 310 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, недобросовестное осуществление перевозчиком обязанностей по перевозке, одностороннее изменение условий договора перевозки повлекли для истца убытки.

19.12.2017 исх. № 316/17 в адрес ООО ТЭК «Сигма 5» направлена претензия ООО «Сигма Холдинг» об уплате денежных средств в сумме 147 110,20 рублей в качестве возмещения ущерба в связи с утратой груз.

Между ООО «Сигма Холдинг» и ООО ТЭК «Сигма 5» 01.03.2018 г. заключено Соглашение об урегулировании взаимных обязательств.

В соответствии с п. 2 Соглашения между Заказчиком и Перевозчиком наличествуют обязательственные отношения, возникшие на основании договора № 38/05/01 от 21.02.2017. по оплате оказанных Перевозчиком транспортных услуг в сумме 760 000 руб.

Согласно п. 3 Соглашения обязательство Перевозчика перед Заказчиком прекращаются частично на сумму 760 000 руб. зачетом встречных требований в порядке ст. 401 ГК РФ с даты подписания настоящего Соглашения.

На основании п. 5 Соглашения обязательство Перевозчика перед Заказчиком в оставшейся сумме 387 110 руб. 20 коп. сохраняет свое действие и подлежит исполнению на следующих условиях:

- платеж в размере 130 000 руб. 00 коп. в срок до 15 марта 2018 г. - платеж в размере 130 000 руб. 00 коп. в срок до 15 апреля 2018 г. - платеж в размере 127 110 руб. 20 коп. в срок до 15 мая 2018 г.

В соответствии с п. 6 Соглашения в случае просрочки исполнения денежных обязательств Перевозчик обязан заплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера платежа, оплата которого просрочена.

Раннее заключалось соглашение от 02.02.2018 г.

19.12.2017 ИП ФИО1 была направлена претензия (с предварительным звонком и вручением лично в руки) с требованием оплаты ООО ТЭК «Сигма 5» в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 1 147 110 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении тридцати дней с момента получения настоящей претензии. Однако согласно представленной справки ООО «Авио- Тревел» № 21 от 20.02.2018 г. документы не были доставлены по причине отказа получателя в их получении. Ранее 30.12.2017 г. ИП ФИО1 направлялась предварительная претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб, однако письмо также не было вручено по причине отсутствия адресата по адресу.

Ссылаясь на то, что ООО ТЭК «Сигма 5» в связи с утратой груза ответчиком понесло убытки в виде реального ущерба в размере 1147110 (один миллион сто сорок семь тысяч сто десять) рублей 20 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за

вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке части 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Обстоятельства же невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат доказыванию ответчиком.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и

городского наземного электрического транспорта" наличие вины экспедитора (перевозчика) в несохранной перевозке презюмируется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что между ООО ТЭК «Сигма 5» и ООО «Сигма Холдинг» заключен договор-заявка на перевозку от 15.12.2017 г. (груз 19 504 кг масло растительное, грузоотправитель ООО «Сигма Холдинг», дата и время погрузки 17.12.2017 до 18 час. 00 мин., грузополучатель - ООО «РегионСнаб» в г. Тюмень, дата разгрузки по ТТН (18.12.2017 г. до 12 час. 00 мин.), водитель ФИО3 (паспорт серия <...>) автомобиль МАН В451НУ/161; полуприцеп РХ0139/61).

Во исполнение вышеуказанного договора-заявки истец заключил с ИП ФИО2 заявку б/н от 15.12.2017 г. на перевозку указанного выше груза, в данной заявке водителем также указан ФИО3 на автомобиле МАН В451НУ/161; полуприцеп РХ0139/61, грузополучателем ООО «РегионСнаб» в г. Тюмень.

Впоследствии выяснилось, что от имени ИП ФИО2 заявку подписало неустановленное лицо, которое заключило с субперевозчиком ИП ФИО1 (далее ответчик, Перевозчик) договор-заявку № 77 от 15.12.2017 г. на перевозку груза.

По вышеуказанной заявке водитель ФИО3, прибыл к месту загрузки и получил груз по доверенности от 15.12.2017, выданной ООО ТЭК «Сигма 5», у грузоотправителя ООО «Сигма Холдинг» 17.12.2017 г., что подтверждается его собственноручными подписями в транспортной накладной № 10862 от 17.12.2017 г. и товарной накладной № 10862 от 17.12.2017.

Водитель ФИО3, представляя ИП ФИО1, и по его указанию, в нарушение условий ТрН о месте сдачи груза и грузополучателе, отвез груз в ином направлении (г. Пермь) и сдал неустановленным лицам.

В процессе рассмотрения настоящего спора индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора-заявки от 15.12.2017 подписанной ООО ТЭК «Сигма 5» и ИП ФИО2, договора-заявки № 77 от 15.12.2017 подписанной ИП ФИО2 и ИП ФИО1, транспортной накладной от 17.12.2017.

Суд разъяснил сторонам последствия заявления ходатайства о фальсификации, предупредил об уголовно-правовых последствиях, о чем были отобраны подписки.

Суд предложил представителю общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Сигма 5» исключить из числа доказательств по делу договор-заявку от 15.12.2017 подписанную между ООО ТЭК «Сигма 5» и ИП ФИО2 В судебном заседании представитель истца выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу указанного договора-заявки, в связи с чем указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания от 05.09.2018.

Также суд предложил представителю ИП ФИО1 исключить из числа доказательств по делу договор-заявку № 77 от 15.12.2017, подписанную ИП ФИО2 и ИП ФИО1, транспортную накладную от 17.12.2017, оригинал которой был представлен ответчиком в материалы дела. В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу указанного договора-заявки, транспортной накладной, в связи с чем указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания от 03.10.2018.

С учетом исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков на индивидуального предпринимателя

Иванова Валерия Владиленовича, поскольку истцом не доказано наличие между ним и истцом, иными лицами каких-либо договорных или фактических отношений, связанных со спорной перевозкой.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Сигма 5» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергается то обстоятельство, что в цепочке между ООО «Сигма-Холдинг» (грузоотправитель) и ООО «Регион Снаб» (грузополучатель) общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Сигма 5» и индивидуальный предприниматель ФИО1 выступали в качестве экспедиторов, что подтверждается письменными пояснениями сторон и пояснениями, данными в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из искового заявления, от имени ИП ФИО2 договор-заявку подписало неустановленное лицо, которое заключило с субперевозчиком ИП ФИО1 договор-заявку № 77 от 15.12.2017 г. на перевозку груза. Впоследствии водитель ФИО3, представляя ИП ФИО1 и по его указанию, в нарушение условий ТрН о месте сдачи груза и грузополучателе, отвез груз в ином направлении (г. Пермь) и сдал неустановленным лицам.

Суд отклоняет доводы истца о неправомерной переадресации груза ИП ФИО1, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

Таким образом, в отсутствие непосредственных договорных отношений с истцом, ИП ФИО1 был обязан выполнять указания своего непосредственного контрагента, обеспечившего передачу ему груза для перевозки.

Оценивая обстоятельства наличия и степень вины в утрате груза экспедитора индивидуального предпринимателя ФИО1, суд учитывает положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", а также то обстоятельство, что к участию в спорной перевозке неустановленное лицо было привлечено именно истцом.

Суд полагает, что при выборе контрагента истец действовал без должной осмотрительности, не предпринял всех разумных мер при выборе перевозчика для выполнения заявки, не проявил заботливости по отношению к перевозимому грузу, не осуществил экспедиционное сопровождение перевозки, в результате чего груз был утрачен.

При этом фактически передачу груза в распоряжение неустановленного лица обеспечил именно истец.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков в утрате груза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза и необходимости их отклонения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина