Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А46-950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-950/2019 о несостоятельности (банкротстве) Устюгова Владислава Витальевича (ИНН 550305638442), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Третье лицо, - орган опеки и попечительства в лице Департамента образования Администрации города Омска.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» - Большагин И.С. по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Устюгова Владислава Витальевича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, улица 4-я Новая, дом 26, кадастровый номер 55:20:210101:541 (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, определение суда от 15.12.2020 отменено. Заявление должника удовлетворено, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 55:20:210101:2715 (далее – земельный участок) исключены из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» (далее – общество «Стерлинг Арома Рус») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы должника имущества должника: 1/2 доли на жилой дом и земельный участок.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем являются ошибочными, в собственности должника имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 44, квартира 159 (далее - квартира), фактически совместно проживает трое членов семьи, поскольку старший ребенок Устюгов А.В. обучается по очной форме в другом городе), принятые судом апелляционной инстанции во внимание заключение органов опеки и попечительства, медицинские документы, датированные 2018 годом не свидетельствуют о невозможности обучения младшего ребенка должникав другой школе, расположенной по месту нахождения квартиры; денежные средства от реализации жилого дома будут достаточны для погашения требований кредиторов должника, супруга должника получит обязательную долю, на которые можно приобрести жилье для себя и младшего ребенка; механизм раздела имущества супругов, взыскания алиментов фактически направлен на вывод части имущества из конкурсной массы должника, по сути лишение его дорогостоящего ликвидного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Стерлинг Арома Рус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу, управляющий поддерживает ее доводы, должник просит оставить постановление суда от 01.04.2021 без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник со 02.06.2000 по 22.02.2019 состоял в браке с Устюговой Т.В. (свидетельство о расторжении брака I-KH № 517271, выданное 03.09.2019 Омским отделом управления ЗАГС), имеет двое детей: Устюгов Д.В., 03.12.2006 года рождения и Устюгов А.В., 18.10.2000 года рождения.

Решением суда от 29.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Также за Устюговым В.В. признано право собственности на 1/2 долю на квартиру стоимостью 1 775 000 руб., автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер Р919УР 55, стоимостью 693 000 руб. (далее - автомобиль).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества «Стерлинг Арома РУС» в размере 2 879 676 руб. 47 коп. (определение суда от 22.08.2019), публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 215 440 руб. 27 коп. (определение суда от 29.08.2019), Осипова Максима Алексеевича в размере 192 233 руб. 07 коп. (определение суда от 31.12.2019), Федеральной налоговой службы в размере 29 837 руб. 64 коп.

На момент разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилой дом, автомобиль и квартира.

Апелляционным определением от 12.03.2020 по указанному делу, решение районного суда от 13.12.2019 в части раздела квартиры и автомобиля изменено с принятием в указанной части нового решения о признании за Устюговым В.В. и Устюговой Т.В. права на 1/2 долю за каждым в праве собственности на квартиру; автомобиль передан в собственность Устюгова В.В., а в пользу Устюговой Т.В. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 346 500 руб.

Определением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.10.2020, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (в отношении жилого дома, земельного участка и автомобиля) в редакции, предложенной управляющим (далее - Положение).

Должник, ссылаясь на то, что проживает совместно с бывшей супругой и детьми в жилом доме, ведет с ней совместное подсобное хозяйство, что обеспечивает минимальный уровень жизни для семьи, проживание в жилом дом способствует возможности Устюговой Т.В. работать и осуществлять уход за несовершеннолетним сыном Устюговым Д.В. по состоянию здоровья, который обучается в местной поселковой школе, при этом квартира не соответствует нормам пригодности жилых помещений с учетом количества членов семьи при применении исполнительского иммунитета, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установив, что жилой дом не является для должника единственным возможным для проживания жильем, учитывая ликвидность имущества, пришел к выводу о том, что отчуждение жилого дома в пользу бывшей супруги свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам должника.

Судом первой инстанции учтено, что должник в отсутствие информированности управляющего и кредиторов сдает квартиру в аренду, не перечисляя денежные средства в конкурсную массу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, пришел к противоположным выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно справки от 19.03.2020 администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области должник и члены его семьи зарегистрированы в жилом доме с 18.09.2016.

Из представленной справки от 17.03.2021 № 85 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области», заключения Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области следует, что Устюгов Д.В. является обучающимся 8 класса указанного образовательного учреждения (ранее обучался также в обозначенной школе), образовательное учреждение расположено по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка 5, то есть в районе расположения спорного жилого дома, место работы Устюговой Т.В. расположено недалеко от спорного жилого дома, что облегчает уход за несовершеннолетним ребенком.

В соответствии со сведениями Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» Устюгов Д.В. наблюдается в медицинском учреждении с 2013 года.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что должник и члены его семьи зарегистрированы в жилом доме с 18.09.2016, несовершеннолетний ребенок - Устюгов Д.В. является учащимся 8 класса, двухкомнатная квартира не обеспечит надлежащих условий для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка, учитывая состав семьи должника, количество жилых комнат квартиры, Устюговы вместе с несовершеннолетним ребенком будут вынуждены проживать в одной комнате, что с учетом нормативов предоставления жилья в Омской области, создаст невозможные социальные и бытовые условия совместного проживания четырех человек.

Суд апелляционный инстанции указал на отсутствие в действия должника признаков злоупотребления правом, а также отметил, что добросовестность должника также подлежит исследованию на стадии завершения процедур в деле о банкротстве должника применительно к положениям пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК ПФ) ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).



Разрешая вопрос о допустимости включения в конкурсную массу жилого дома необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник, а также его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают в жилом доме с 2016 года, в котором созданы условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.


В данном случае продажа доли в жилом доме может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иным собственником имущества, а продажа же жилого дома в целом может нарушить право несовершеннолетнего ребенка на возможность проживания в условиях необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей матерью ребенка. При этом факт постоянного проживания несовершеннолетнего сына должника - Устюгова Д.В. в спорном доме с 2016 года подвержено и сторонами не оспаривалось.

Факт обучения второго совершеннолетнего ребенка должника - Устюгова А.В., 18.10.2000 года рождения, по очной форме не исключает его права проживания в жилом доме.

Судом учтено, что указанные кредитором обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В данном случае не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня путем проживания в иных объектах недвижимости, в том числе путем переселения в квартиру, в целях соблюдения условий необходимых для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей; за должником зарегистрировано право собственности на иное имущество, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил правовую позицию о том, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-950/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов



Н.В. Лаптев