Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-4232/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2021 года

Дело №

А56-4232/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дар» Ковалева Р.В. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-4232/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, адрес: 187602, Санкт-Петербург, Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357, ИНН 4722002364 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, оф. 228, ОГРН 1037804024917, ИНН 7802177090 (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 11.09.2017 № 780573 (далее – Контракт) и устранить выявленные дефекты в благоустройстве дворовой территории по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Горняков, д. 15, а именно:

- привести в соответствие с СП 82.13330.2011, СП 78.13330.2012 ВСН 19-89 и ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон по водонасыщению - не более 5,0%; по коэффициенту уплотнения - не менее 0,93%; толщину слоя асфальтобетонного покрытия;

- устранить наличие ям напротив подъезда № 2 д. № 15 по ул. Горняков. По благоустройству дворовой территории по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Школьная ул., д. 25, 2-й Театральный пер., д. 7 и д. 5;

- привести в соответствие с СП 82.13330.2011, СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон на участках: между домами № 5 и 7 по 2-му Театральному пер. (выравнивающий слой) по водонасыщению - не более 5,0%; по водонасыщению - не более 5,0%, по коэффициенту уплотнения - не менее 0,93%; Школьная ул., д. 25, между подъездами № 4 и 5 (выравнивающий слой) по водонасыщению - не более 5,0%, по коэффициенту уплотнения - не менее 0,93%;

- устранить наличие ржавчины на газонном ограждении, отсутствие газонной травы, наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней, разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке напротив д. 5 по 2-му Театральному пер.

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020, иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу и в нормативный период исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно по адресу: г. Пикалево, ул. Горняков, д. 15, устранить наличие ям напротив подъезда № 2 д. № 15 по ул. Горняков, а также по адресу: г. Пикалево, Школьная ул., д. 25, 2-й Театральный пер., д. 7 и д. 5, устранить наличие ржавчины на газонном ограждении, отсутствие газонной травы, наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней, разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке напротив дома № 5 по 2-му Театральному переулку. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в удовлетворенной части иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования «Город Пикалево» в соответствии с утвержденным и согласованным техническим заданием (приложение 1) и сметной документацией (приложения 2, 3), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 Контракта датой сдачи объектов (выполнения работ) считается дата утверждения заказчиком акта приема выполненных работ.

Пунктом 6.2 Контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ: на выполненные строительно-монтажные работы на объектах - 48 месяцев, на материалы и оборудование - в соответствии со сроками, установленными предприятием-изготовителем со дня сдачи объектов в эксплуатацию.

Основанием возникновения гарантийных обязательств является заключение комиссии, оформленное актом обследования (пункт 6.3 Контракта).

Сторонами подписан акты выполненных работ от 27.12.2017.

В период гарантийного срока выявлены дефекты, не позволяющие продолжать нормальную эксплуатацию объекта.

Администрация направила Обществу заключение о выявленных дефектах, также уведомила подрядчика о комиссионном осмотре вновь выявленных недостатков 25.04.2019 с предложением направить для осмотра своего представителя.

Актом комиссии составлен рекламационный акт от 25.04.2019, согласно которому установлено, что на дворовой территории по адресам: Школьная ул., д. 25, 2-й Театральный пер, д. 7 и д. 5, было выявлено наличие ржавчины на газонном ограждении; отсутствие газонной травы; наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней; разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке напротив д. № 5 по 2-му Театральному пер.; на дворовой территории по ул. Горняков, д. 15, выявлено наличие ям напротив подъезда № 2 указанного дома.

Общество по решению комиссии обязано было устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2019.

Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.04.2019 направлен Обществу 10.05.2019.

Администрация направила Обществу требование от 11.09.2019 № 2671 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке выявленные дефекты в установленный срок не устранил, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суды признали требования частично обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии гарантийных обязательств Общества по устранению дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 24.05.2019.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-4232/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева