Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-39045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39045/2018

город Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Главинской Алены Александровны (шифр судьи 55-308),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 467 238 руб. 00 коп. убытков

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (далее - ООО «ТСС Кубань», Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», Ответчик) о взыскании 467 238 руб. 00 коп. убытков, а также 12 345 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признает, подробные доводы изложены в отзыве на иск, а также просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец приобщил дополнительные документы.

Указанные документы были опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ» (далее - поставщик) и ООО «ТСС Кубань» (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей от 01.04.2015 № ДФ01/0200/994/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, указанный в Приложениях, оформляемых по типовой форме «О-1», а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и Приложений к нему. Покупатель принимает на себя обязательства по развитию продаж товара на территории Краснодарского края, где обеспечивает продажи в объеме не менее, указанного в соглашениях сторон.

Требования к качеству поставляемого товара изложены в разделе 3 договора.

На поставленный товар установлена гарантия изготовителя.

Поставщик поставил Покупателю Товар - автомобиль марки ГАЗ- A23R22-0031-18-641-60-00-900, V1N <***>, ЦВЕТ-БЕЛЫЙ, кузов A21R22G0045478 стоимостью 958 500 рублей, что подтверждается товарной накладной №0110245-1 от 29.10.2015, транспортной накладной № 0110245-1, приемо - сдаточный акт от 10.11.2015.

07.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ЦБ Т002026, в соответствии с которым ООО «ТСС Кубань» передало в собственность ФИО1 автомобиль марки ГАЗ - A23R32 NEXT VIN <***>, ЦВЕТ-БЕЛЫЙ, кузов A21R22G0045478.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 (частично измененным Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 в части взыскания штрафа) договор от 07.12.2015 купли-продажи №ЦБ Т002026 расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО «ТСС Кубань» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 999 298 руб. , неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 11 340 руб., штраф 40 000 руб., а также государственная пошлина в размере 11 600 руб. в доход государства.

Как следует из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 основанием для расторжения договора, заключенного между Ответчиком и ФИО1 послужили дефекты, носящие производственный характер (л.р. от 11.01.2017 абз. 1).

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 (частично измененное Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 в части взыскания штрафа) Истцом исполнено.

ООО «ТСС Кубань», полагая, что понесло убытки в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества направило в адрес ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» претензию от 06.08.2018 с просьбой возместить убытки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд установил, что ООО «Кубань ТСС» в целях дальнейшей реализации приобрело у Ответчика транспортное средство ГАЗ - A23R32 NEXT VIN <***>, ЦВЕТ-БЕЛЫЙ, кузов A21R22G0045478. Данный автомобиль передан в собственность ФИО1 (договор купли – продажи №ЦБ Т002026 от 07.12.2015).

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 (частично измененное Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 г. в части взыскания штрафа) договор купли – продажи №ЦБ Т002026 от 07.12.2015 в связи с установлением неисправностей производственного характера. В пользу ФИО1 с ООО «ТСС Кубань» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 999 298 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 11 340 руб., штраф 40 000 руб., а также государственная пошлина в размере 11 600 руб. в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные решением Славянского городского суда Краснодарского края обстоятельства, а именно производственный характер выявленных недостатков, является обязательным для арбитражного суда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору на поставку автомобилей от 01.04.2015 № ДФ01/0200/994/15 в части поставки товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Договор купли – продажи ЦБ Т002026 от 07.12.2015, заключенный между Истцом и ФИО1, расторгнут бы не был, что исключило бы возложение на Истца обязанности возвратить ФИО1 денежные средстве в сумме 999 298 рублей.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

25.10.2017 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ КУМПАН-Авто» заключен договор купли-продажи от 25.10.2017 №ЦБ-Т001090, по условиям которого транспортное средство, возвращенное ФИО1, реализовано Истцом по цене 650 000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества Истцу причинен ущерб в сумме 349 298 рублей, определенный как разница между денежными средствами, уплаченными Истцом ФИО1 (999 298 рублей) и ценой реализации транспортного средства ООО «Автоцентр ГАЗ КУМПАН-Авто» (650 000 рублей).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 117 940 рублей, представляющих собой взысканные решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 (частично измененным Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 г. в части взыскания штрафа) неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 340 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 600 руб.

Суд в удовлетворении данных требований отказывает в силу следующего.

Как следует из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 (частично измененного Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 г. в части взыскания штрафа) основанием для взыскания названных денежных средств послужил отказ Истца от добровольного внесудебного удовлетворения требований потребителя ФИО1

Доказательств того, что Ответчик содействовал наступлению ущерба в сумме 117 940 рублей, более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что до вынесения Славянским городским судом Краснодарского края указанного решения Истце уведомлял Ответчика о претензиях со стороны ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 117 940 рублей является следствием действий исключительно самого Истца.

В случае своевременного исполнения обязанностей по добровольному удовлетворению требований потребителя со стороны ООО «ТСС Кубань» соответствующие убытки не возникли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 349 298 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 12 345 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 298 руб. 00 коп. убытков, а также 9 223 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар, из федерального бюджета Российской Федерации 5 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2018 № 67. Основанием для возврата государственной пошлины является данный судебный акт.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская