Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А39-7545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7545/2022
город Саранск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о взыскании убытков в сумме 534 494рубля 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о взыскании убытков в сумме 534 494рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по основаниям из отзыва на иск и дополнений к нему, просили отказать в иске, считают договор аренды транспортного средства от 20.05.2020.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-Лизинг» приобрело транспортное средство KIA Rio г/н Р509СС58 по договору от 04.02.2019 для передачи в лизинг ООО СК «Феникс» по договору лизинга.

27.03.2020 представитель истца обратился к официальному дилеру ООО ТД «Саранскмоторс» в связи с поломкой автомобиля с просьбой о проведении гарантийного ремонта. 14.05.2020 от ООО ТД «Саранскмоторс» получен отказ в проведении гарантийного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 на ответчика возложена обязанность по гарантийному ремонту транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу. Отремонтированное транспортное средство возвращено 10.09.2021 по акту приема-передачи.

В связи с тем, что в гарантийном ремонте автомобиля ответчиком было отказано и ремонт произведен только после вступления в законную силу решения суда, истец не имел возможности пользоваться автомобилем и в связи с необходимостью постоянного пользования транспортным средством ООО СК «Феникс» было вынуждено арендовать аналогичный по своим техническим средствам автомобиль.

20.05.2020 между ООО СК «Феникс» и ООО «АвтоГазСервис» был заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа о передаче в пользование истца автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер С 764 УО58, VIN <***>, двигатель GW454875, год выпуска 2016. Срок действия договора 1 год с момента подписания договора. Размер арендной платы установлен в сумме 34 000рублей. Автомобиль передан ООО СК «Феникс» по акту приема-передачи 20.05.2020.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата производится за каждый полный месяц, по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

08.06.2020 между ООО СК «Феникс» и ООО «АвтоГазСервис» подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 20.05.2020, согласно которому в пункт 1.2 договора внесены изменения: «арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство HYUNDAI SOLARIS госномер <***> VIN <***>, двигатель GW454875, год выпуска 2016.

Между ООО «АвтоГазСервис» и гражданином ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.02.2020, согласно которому ФИО4 передал во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2016, VIN <***>, цвет белый, двигатель GW454875, госномер не указан. Срок аренды – на неопределенный срок.

Согласно требованиям истца, размер убытков с 20.05.2020 по 10.09.2021 составил 534 494рубля 60 копеек.

22.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде арендных платежей, ответ на претензию получен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу N А39-12424/2020 ООО ТД «Саранскмоторс» обязано произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA RIO VIN <***>, государственный регистрационный знак Р509СС58. Постановлением от 05.08.2021 Первого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2021 оставлено без изменения.

10.09.2021 автомобиль KIA RIO VIN <***> был возвращен истцу после ремонта по акту приема-передачи.

В обоснование несения и размера убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020, платежные поручения №162 от 26.01.2021 о перечислении ООО «АГС» 306 000рублей с назначением платежа «оплата по счету №15 от 26.01.2021 за товары» и №24028 от 06.10.2021 о перечислении 272 000рублей с назначением платежа «оплата за аренду легкового автомобиля), счет №15 от 26.01.2021, выставленный ООО «АГС» ООО СК «Феникс» за аренду автомобиля с мая 2020 по февраль 2021 года, счет №238 от 05.10.2021 за аренду с марта 2021 года по октябрь 2021 года, сообщение от 27.01.2021 №120 ООО «АГС» об ошибочном указании в платежном поручении №162 о перечислении 306 000рублей на оплату по счету №15 за товары, верное назначение платежа – за аренду транспортного средства, путевые листы, приказы о направлении работника в командировку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу N А39-12424/2020 выявленные неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, признаны производственными и ООО ТД «Саранскмоторс» обязано произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA RIO VIN <***>, государственный регистрационный знак Р509СС58. Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за период с 20.05.2020 по 10.09.2021 в связи с необходимостью арендовать другое транспортное средство по договору аренды от 20.05.2020 на период нахождения автомобиля в ремонте у ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчик заявил о мнимости договора аренды от 20.05.2020, так как ООО СК «Феникс» фактически не владело и не пользовалось транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, двигатель GW454875.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Кроме того, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения договора) возлагается на ООО СК «Феникс».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического исполнения договора аренды от 20.05.2020 истцом представлен договор аренды, заключенный между ООО «АвтоГазСервис» и гражданином ФИО4, от 17.02.2020, согласно которому ФИО4 передал во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2016, VIN <***>, (госномер автомобиля в договоре не указан), на неопределенный срок, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2020, заключенный между сторонами спора, акт приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020, платежные поручения №162 от 26.01.2021 о перечислении ООО «АГС» 306 000рублей и №24028 от 06.10.2021 о перечислении 272 000рублей, сообщение от 27.01.2021 №120 ООО «АГС» об ошибочном указании в платежном поручении №162 о перечислении 306 000рублей на оплату по счету №15 за товары, верное назначение платежа – за аренду транспортного средства, путевые листы, приказы о направлении работников в командировку.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора аренды от 20.05.2020, копии договора аренды от 17.02.2020, дополнительного соглашения №1 от 08.06.2020, и назначении экспертизы с целью определения давности составления документов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является судебная экспертиза (второй абзац части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также в рамках рассмотрения заявленного ходатайства истребовал из филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» выписки по счетам ООО СК «Феникс» и ООО «Автогазсервис» за январь и октябрь 2021 (платежи по договору аренды), что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.

Из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк», усматривается перечисление 26.01.2021 306 000рублей (за товары) и 06.10.2021 272 000рублей (за аренду автомобиля) ООО СК «Феникс» ООО «Автогазсервис».

Однако, на запрос суда по ходатайству стороны ответчика, в материалы дела поступили постановления по делу об административном правонарушении из УГИБДД г. Пензы.

В соответствии с постановлением от 19.06.2020 ФИО4 (собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2016, VIN <***>, г/н <***>) 19.06.2020 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при управлении им автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>. Постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в присутствии водителя ФИО4, который 19.06.2020 получил копию постановления.

Также постановлением от 16.06.2020 ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.5 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500рублей, копия постановления получена им 16.06.2020.

Истец представил в материалы дела акт приема –передачи транспортного средства в аренду от 20.05.2020, однако из представленных из органа ГИБДД по г. Пензе постановлений видно, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> фактически не передавалось Обществу в субаренду, из владения собственника автомобиля не выбывало, ФИО4 самостоятельно управлял транспортным средством в период действия договора аренды, что противоречит существу договора аренды, согласно которому имущество передается арендатору в возмездное пользование и владение.

Ответчик представил копию рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Саранск ФИО5 от 15.03.2023 о том, что в рамках проведенной проверки по заявлению директора ООО СК «Феникс» ФИО2, согласно полученным из ГИБДД г. Пензы сведениям, государственный регистрационный знак С764УО58 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> и свидетельство №9929042515 были выданы 27.10.2021 в связи с заменой государственного регистрационного знака Н999ТЕ 58 (свидетельство о регистрации ТС 9902114174 от 08.06.2018).

В представленном истцом договоре аренды от 20.05.2020 и акте приема-передачи от 20.05.2020 к договору содержатся сведения о передаче в аренду автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, цвет белый госномер С 764УО58 и согласно акту передано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9929 №042515, которое фактически выдано 27.10.2021, то есть уже после возврата транспортного средства истца KIA Rio г/н Р509СС58 из ремонта от ответчика. На момент подписания договора аренды транспортного средства 20.05.2020 данный государственный регистрационный номер (С764УО58) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> не существовал, а свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9929 №042515, указанное в акте приема-передачи от 20.05.2020, как переданное арендатору одновременно с передачей транспортного средства, еще не было выдано органом ГИБДД (выдано 27.10.2021), смена номера автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> с г/н <***> на г/н С764УО58 произошла 27.10.2021 и на дату 20.05.2020 истец не располагал сведениями о госномере автомобиля С764УО58 и не мог отразить эти сведения в договоре и акте приема-передачи, и принять в аренду указанное транспортное средство, поскольку 20.05.2020 они не существовали.

Дополнительное соглашение от 08.06.2020 №1, согласно которому в пункт 1.2 договора внесены изменения: «арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство HYUNDAI SOLARIS госномер <***> VIN <***>, представлено истцом только 01.02.2023 во исполнение определения суда от 16.12.2022, с указанием на техническую ошибку в договоре от 20.05.2020 и акте приема-передачи. Исковое заявление поступило в суд 19.08.2022, 14.11.2022 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, однако истец представил его только 01.02.2022 после указания в определении суда о необходимости представить паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации .

К доводу истца о допущении технической ошибки в договоре от 20.05.2020 и акте приема-передачи в части написания государственного регистрационного номера автомобиля и номера свидетельства о регистрации автомобиля, а также о том, что копии страхового полиса и свидетельства о регистрации автомобиля у ООО СК «Феникс» не сохранились, так как автомобиль возвращен арендодателю, суд относится критически, поскольку имеющимися в материалах дела документами данный довод опровергается. Указание в договоре и акте государственного регистрационного номера автомобиля и номера свидетельства о регистрации автомобиля, которых на дату подписания договора и акта приема-передачи не существовало, не является технической ошибкой, а свидетельствует об отсутствии фактической передачи транспортного средства в аренду истцу.

Кроме того, ответчиком представлена копия электронной сервисной книжки автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер <***> VIN <***>, из которой видно, что 16.01.2021 автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в ООО «Автомастер-Премиум» и отмечены показания одометра – 12585км. В путевом листе №3-03 от 19.03.2021, представленном истцом, указаны показания одометра 98 730км (при выезде), 99181,9км (при возвращении), что также свидетельствует, что истец не располагал действительными данными одометра автомобиля и фактически автомобиль HYUNDAI SOLARIS госномер <***> во владение и пользование истцу по договору аренды не передавался.

Также суд отмечает, что согласно пункту 4.1.6 договора аренды от 20.05.2020 арендодатель обязан застраховать автомобиль (ОСАГО). При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховом полисе круг лиц, которые имеют право управлять транспортным средством, был неограничен. Однако, из представленных сведений о полисах ОСАГО с сайта РСА от 15.12.2022 следует, что на 06.08.2020 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS госномер <***> VIN <***>, было застраховано в АО ГСК «Югория», к управлению транспортным средством допущен один человек, страхователь ФИО4, собственник ФИО4, страховая премия 6717,31руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор аренды от 20.05.2020, является мнимым, поскольку он представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им в Отдел полиции УМВД РФ по г. Саранск заявления по факту фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение его заявления в органах МВД не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о взыскании убытков в сумме 534 494рубля 60 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева