Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А76-3311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3553/23

Екатеринбург

18 июля 2023 г.


Дело № А76-3311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А76-3311/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества «Россельхозбанк» – ФИО1, по доверенности от 25.05.2021; финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.11.2022; ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Россельхозбанк» возражает против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, настаивает на том, что должник ввела общество «Россельхозбанк» в заблуждение относительно своего дохода, предоставив недостоверные сведения о завышенном размере заработной платы в целях получении кредита, что свидетельствует о ее недобросовестности; будучи неплатежеспособной, ФИО4 продолжала брать кредиты, не имея намерения погашать взятые на себя кредитные обязательства; полагает ошибочными выводы судов о том, что кредитная организация самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту в данном случае являются несостоятельными, указывая, что не могут использоваться как источник точной информации для оценки финансового положения заемщика отчеты из БКИ о произведенных платежах по кредитным договорам, так как состав кредитной истории не включает каких-либо сведений о доходах.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражает по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением последнего, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в частности, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и прочее, однако поскольку таких противоправных действий должник не совершала, добросовестно взаимодействовала с финансовым управляющим путем предоставления необходимых документов и информации, оснований для неприменения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поясняет, что представленные в банк справки 2-НДФЛ были подписаны и сданы в налоговый орган налоговым агентом, поэтому их содержание не может ставиться в вину должника, которая доверилась агенту, не проверив содержание документов; доказательств фальсификации справок о доходах не имеется; должник по мере возможности частично оплачивала кредитные договоры .

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 14.02.2022 на основании заявления самого должника; решением суда от 06.04.2022 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования на общую сумму 2 181 874 руб. 36 коп., кроме того, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 106 144 руб. 13 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации конкурсная масса сформирована в размере 125 339 руб. 69 коп. (заработная плата), денежные средства в размере 121 906 руб. 47 коп. исключены как прожиточный минимум для самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (ребенка).

Иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, по результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий, в частности запросов в регистрирующие органы, у ФИО4 не выявлено.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, где указал на возможность применения в отношении ФИО4 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Общество «Россельхозбанк» выдвинул возражения против освобождения должника от исполнения обязательств со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

В части завершения процедуры банкротстве в кассационной жалобе общества «Россельхозбанк» каких-либо возражений не приведено, в связи с чем в указанной части судом округа не проверяются.

В остальной части суды обеих инстанций исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 230 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО4 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения общества «Россельхозбанк», пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции общества «Россельхозбанк» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении ФИО4 правом при вступлении в кредитные отношения с обществом «Россельхозбанк», отсутствии в деле веских доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо сфальсифицированных сведений о размере дохода и долговой нагрузке. Судами приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что она при вступлении в кредитные правоотношения с обществом «Россельхозбанк» воспользовалась услугами кредитного посредника, который подготовил необходимые для предоставления кредитов сведения. Судами также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита; кроме того, финансовым управляющим указано, что должник частично исполняла принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО4 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае Должника подлежащему освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судом округа проанализированы и отклоняются.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В данном случае подобного поведения должника судами не установлено.

Представление должником в кредитную организацию неполной и/или неточной информации о своем финансовом состоянии нельзя безусловно связывать с умыслом на уклонение от исполнения обязательств, при том, что как верно указал апелляционный суд, представленные в банк справки 2-НДФЛ подписаны налоговым агентом. В рассматриваемом случае разница между фактическим доходом должника и размером дохода, указанным в представленных в банк документах не является значительной, при этом незаконных действий в отношении получаемых доходов должник не производила, каких-либо веских доказательств тому, что ФИО4 действовала исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, кредитором не приведено; обстоятельства дела позволили судам заключить об отсутствии злоупотребления правом и злостного уклонения от погашения задолженности в ущерб кредиторам. Оснований для иной оценки приведенных участниками спора доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-3311/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова