Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А19-12235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

30.11.2022 Дело № А19-12235/2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319385000009652; ИНН <***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВАСИЛЁК" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 664022 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 950 617 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании 16.11.2022:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2022 до 22.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 22.11.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: при участии того же представителя ответчика и представителя истца ФИО3, доверенность, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 23.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 23.11.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: при участии тех же лиц.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВАСИЛЁК" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений, неустойки в размере 721 111 руб. 00 коп. за период с 21.05.2019 по 01.11.2021; также заявлено о восстановлении срока исковой давности в отношении неустойки в размере 301 660 руб. 00 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 60 445 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по уплате арендных платежей по договору аренды № 5/07 от 01.07.2018.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности, возражал относительно восстановления срока исковой давности

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2022 по делу № А19-30130/2019 следует, что между истцом и ответчиком заключены договор аренды № 4/12 от 01.12.2015, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а ответчик обязался уплачивать арендные платежи; а также договор аренды № 5/07 от 01.07.2018, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, б. ФИО4, 68г, а ответчик обязался плачивать арендные платежи.

Согласно указанному решению по договорам аренды № 4/12 от 01.12.2015 и № 5/07 от 01.07.2018 подлежало удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 524 028 руб., фактически перечислено в бюджет НДФЛ 546 965 руб. 56 коп.; по договорам аренды № 4/12 от 01.12.2015 и № 5/07 от 01.07.2018 подлежала перечислению арендная плата в размере 3 707 278 руб., а фактически перечислена арендная плата в размере 3 632 100 руб., в связи с чем задолженность составляла 75 179 руб.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на несвоевременные платежи по графику погашения задолженности от 30.04.2019 в рамках договора № 5/07 от 01.07.2018, согласно которому на 30.04.2019 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 327 000 руб., которую обязался погасить в следующем порядке: 60 000 руб. – 20.05, 200 000 руб. – 27.05, 67 000 руб. – 15.06.

Из пункта 2.3 договора № 5/07 следует, что арендная плата вносится ежемесячно в течение 10 первых рабочих дней оплачиваемого месяца.

Из пункта 6.1 договора от 01.07.2018 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных и иных платежей ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Из акта возврата помещения от 30.04.2019 следует, что ответчик передал, а истец принял нежилое помещение. Стороны договорились о составлении графика погашения задолженности по арендным платежам. На момент расторжения договора задолженность по арендным платежам составляет 327 000 руб. 00 коп.

С учетом сроков оплат и частичных оплат истцом по данному графику начислена неустойка.

Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для взыскания неустойки на сумму задолженности 66 445 руб., состоящей из 693 445 руб. (размер арендной платы, подлежащий перечислению за период июль 2018г. – апрель 2019г.) – 300 000 руб. (фактически перечисленная арендная плата платежными поручениями № 243 от 27.08.2018, № 51 от 30.11.2018, № 52 от 30.11.2018, № 69 от 26.12.2018) – 327 000 руб. (график погашения задолженности от 30.04.2019).

В обоснование ходатайства истец указал, что о размере задолженности узнал из решения суда по делу № А19-30130/2019, в связи с чем ранее не заявлял о взыскании договорной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2022 по делу № А19-30130/2019 судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 5/07 от 01.07.2018, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, б. ФИО4, 68г, а ответчик обязался плачивать арендные платежи.

Из пункта 2.3 договора № 5/07 следует, что арендная плата вносится ежемесячно в течение 10 первых рабочих дней оплачиваемого месяца.

Из акта возврата помещения от 30.04.2019 следует, что ответчик передал, а истец принял нежилое помещение. Стороны договорились о составлении графика погашения задолженности по арендным платежам. На момент расторжения договора задолженность по арендным платежам составляет 327 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному решению по договорам аренды № 4/12 от 01.12.2015 и № 5/07 от 01.07.2018 подлежало удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 524 028 руб., фактически перечислено в бюджет НДФЛ 546 965 руб. 56 коп.; по договорам аренды № 4/12 от 01.12.2015 и № 5/07 от 01.07.2018 подлежала перечислению арендная плата в размере 3 707 278 руб., а фактически перечислена арендная плата в размере 3 632 100 руб., в связи с чем задолженность составляла 75 179 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 6.1 договора от 01.07.2018 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных и иных платежей ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на несвоевременные платежи по графику погашения задолженности от 30.04.2019 в рамках договора № 5/07 от 01.07.2018, согласно которому на 30.04.2019 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 327 000 руб., которую обязался погасить в следующем порядке: 60 000 руб. – 20.05, 200 000 руб. – 27.05, 67 000 руб. – 15.06.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, что помещение возвращено ответчиком истцу 30.04.2019, договором предусмотрена периодичность платежей – ежемесячно в течение 10 первых рабочих дней оплачиваемого месяца.

Поскольку помещение возвращено 30.04.2019, а обязанность по уплате арендных платежей за апрель 2019г. подлежала исполнению в течение 10 первых рабочих дней апреля 2019г., срок исковой давности истек 19.05.2022 (с учетом претензионного порядка).

С иском в суд истец обратился 08.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на изменение сторонами сроков оплаты, что нашло подтверждение в графике погашения задолженности от 30.04.2019.

Рассмотрев данные доводы истца, суд не соглашается с ними, поскольку график погашения задолженности и акт возврата помещения от 30.04.2019 свидетельствуют лишь о признании ответчиком наличия задолженности по окончанию срока действия договора; график погашения устанавливает сроки погашения имеющейся задолженности, но не изменяет сроки внесения арендных платежей, установленные пунктом 2.3 договора; данная задолженность свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, но изменяет договорные условия о сроках их внесения, а лишь устанавливает график погашения имеющейся задолженности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором предусмотрены ежемесячные арендные платежи, неустойка подлежит начислению за каждый просроченный платеж.

Поскольку последний платеж подлежал перечислению не позднее 12.04.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства признания ответчиком обязанности уплатить неустойку в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В отсутствии доказательств признания ответчиком требования об уплате неустойки после истечения срока исковой давности, суд считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просил восстановить пропуск срока исковой давности в отношении неустойки в размере 301 660 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности в отношении неустойки в размере 301 660 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному требованию составляет 9 939 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 08.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 9 939 руб. 12 коп.

Впоследствии иск увеличен до 721 111 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 17 422 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 483 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина