Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А53-8666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53–8666/2016

«04» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344064, <...>, литер В, оф. 301)

отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности № ГД2015/5221/697 от 12.07.2016; представитель ФИО3 по доверенности № ГД2015/26/Г007 от 27.10.2015;

от кредитора ГУП РО «РостовАвтоДор»: представитель ФИО4 по доверенности № 12 от 28.07.2017;

от должника: представитель ФИО5 по доверенности № 02/18-РЛЗ от 12.02.2017;



установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» рассматривается отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении, возражал против проведения дополнительной судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации по расчетному счету должника.

Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» в судебном заседании возражал против проведения дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Суд протокольно определил, разрешить ходатайство представителя должника о проведении дополнительной судебной экспертизы, по итогам настоящего судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель должника в судебном заседании просил ввести процедуру внешнего управления и провести дополнительную экспертизу.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсные кредиторы должника уведомлены о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения рассмотрен судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) закрытое акционерное общество «Ростовский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

ЗАО Ростовский лакокрасочный завод» было зарегистрировано 03.04.2012 г. В настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности является производство красок и лаков.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьями 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим за отчетный период были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газету «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016 объявление № 77031956149 и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве № 1257832 от 22.08.2016.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Из отчета управляющего следует, что руководителем должника предоставлены документы должника о наличии задолженности по заработной плате.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, задолженность первой и второй очереди отсутствует, требования кредиторов третьей очереди составляют 220 692 261,21 руб.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство за счет денежных средств по результатам привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Ростов-Семена».

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ЗАО Ростовский лакокрасочный завод» временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- признаки фиктивного банкротства у должника не исследовались;

- выявлены признаки преднамеренного банкротства.

По результатам проведенного 28.07.2017 первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 89,1 % от общей суммы установленных требований, приняты следующие решения: воздержаться от принятия решения по первому вопросу; временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсное производство; избрать Союз СРО АУ СЗ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ЗАО «РЛЗ»; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; избрать комитет кредиторов, наделить его полномочиями собрания кредиторов, кроме исключительных полномочий, определить количественный состав 3 человека: ФИО2, ФИО7, ФИО8; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; проводить последующие собрания кредиторов должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37; проводить собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Возражая против представленных временным управляющим документов, а также произведенных выводах о необходимости открытии в отношении должника конкурсного производства, должник указывал, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с нарушением требований законодательства, сделаны неверные выводы о платежеспособности должника и необходимости признания его банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 производство по делу № А53-8666/2016 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9. Адрес экспертного учреждения – <...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли восстановление платежеспособности должника ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в установленные законом сроки?

2. Имеются ли признаки преднамеренного/фиктивного банкротства ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод»?

19.03.2018 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 160/18 от 15.03.2018.

Согласно заключению эксперта сделаны выводы:

- имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, структура баланса должника не может признана отрицательной, а предприятие неплатежеспособным;

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Протокольным определением суда от 23.04.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о вызове эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9 в судебное заседание для целей ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.04.2018 эксперт ФИО9 ответила на вопросы финансового управляющего и представителей ответчиков.

На вопрос представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: почему отчет проводился по состоянию на 01.01.2016, эксперт пояснил, что в вопросах сроки не указаны, документов на более раннюю дату предоставлено не было.

Относительно вопроса представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: на какую дату сделаны выводы о том, что предприятие нельзя признавать неплатежеспособным, эксперт пояснил, что по состоянию на 2016 год.

На вопрос представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: какие документы необходимы для проведения дополнительного анализа, эксперт указал, на необходимость предоставления бухгалтерской отчетности, документов хозяйственной деятельности должника.

При исследовании судом представленного экспертного заключения, в целом суд отмечает, что заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на вопрос № 1, поставленный перед экспертом ответа не получено, кроме того из анализа описательной части экспертного заключения, составленного на основании представленной бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела и направленной эксперту, им сделан противоречивый вывод, относительно достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, невозможности признания структуры баланса должника отрицательной, а предприятия неплатежеспособным.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В результате опроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции устранить указанные противоречия представленного заключения не удалось.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение № 160/18 от 15.03.2018 как не допустимое и не достоверное доказательство.

Также, возражая против принятия проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должником, а также указывая на отсутствие ответов эксперта на поставленные ему вопросы, должник ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заявленные доводы представителя заявителя суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы на основании следующего.

Так, согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе должника за 2013 год его основные средства составляли 45 297 000 руб., запасы 15 562 000 руб., дебиторская задолженность 17 153 000 руб., заемные средства 143 031 000 руб., за 2014 год основные средства 306 039 000 руб., запасы 53 088 000 руб., дебиторская задолженность 26 062 000 руб., заемные средства 172 400 000 руб., за 2015 год те же строки отражают уже основные средства в размере 285 895 000 руб., запасы 57 568 000 руб., дебиторская задолженность 17 776 000 руб., заемные средства 165 900 000 руб.

Как усматривается из материалов дела в результате ухудшения финансового состояния должника, он уже в 2014 не мог надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Задолженность 90% конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, была сформирована в 2014 и не погашена по настоящий день.

Задолженность 9 кредиторов, в том числе уполномоченного органа, образовалась в 2014 году и превышает пороговое значение в 300 000 руб. для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Начиная с 2014 года, происходило значительное уменьшение активов общества 393 855 000 (2014), 367 947 000 (2015), 290 546 000 (2016). В 2016 году чистая прибыль общества составила минус 234 624 000 руб. На 01.01.2017 стоимость чистых активов составила минус 195 975 000 руб.

Анализ выписок по счетам должника свидетельствует о том, что с июня 2015 года общество имело значительную задолженность по уплате обязательных платежей/заработной платы, производились инкассовые списания. Такая тенденция привела к полной блокировке финансовой деятельности завода, к концу 2015 года отсутствуют расходные и приходные операции. Сформировалась картотека к счетам.

При анализе балансов должника усматривается, что платежеспособность должника снижалась, показатели финансовой устойчивости предприятия ухудшались, что говорит о его нестабильном экономическом состоянии.

При этом согласно справке должника дебиторская задолженность составляет 14 790 283,73 руб., кредиторская задолженность должника составляет 66 987 271,40 руб., имущества должника составляет на сумму 319 245 030,87 руб.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счет должника по состоянию на 17.05.2018 по расчетному счету должника имеются очереди на исполнение распоряжений на общую сумму 5 138 626,44 руб.

В условиях получения новых доказательств (баланс за 2016 год с чистой прибылью минус 234 624 000), суд приходит к выводу о том, что отсутствует целесообразность проведения дополнительной экспертизы. С учетом того, что вопрос о введении процедуры рассматривается арбитражным судом с августа 2017 года, во избежание затягивания производства по делу, а также с учетом имеющихся доказательств о неплатежеспособности должника, суд вправе ввести процедуру без назначения дополнительной экспертизы.

С учетом результатов голосования, а также с учетом имеющихся материалов дела, мажоритарный кредитор ПАО Сбербанк в судебном заседании подтвердил свою позицию о необходимости признания должника банкротом и введения конкурсного производства. Также в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» подтвердил, что вне зависимости от действительности анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, общество является неплатежеспособным, о чем свидетельствуют финансовые показатели, выписки со счетов, а также наличие картотеки к счету, состоящей из обязательных платежей, которые только увеличиваются.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что при принятии этих решений мажоритарный кредитор руководствовался исключительно анализом финансового состояния должника, представленным временным управляющим (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 № 08АП-4978/2016, 08АП-4979/2016 по делу № А70-7508/2015).

То обстоятельство, что решение о введении процедуры конкурсного производства принято мажоритарным кредитором большинством голосов не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 № 15АП-3706/2017 по делу № А53-18431/2015).

Кроме того, суд констатирует, что проведение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд считает возможным признать закрытое акционерное общество «РЛЗ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В материалы дела поступили сведения из саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3763), члена саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Учитывая, что возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 не поступило, кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как уже было указано выше, экспертные заключения, выполненные экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 160/18 от 15.03.2018, не соответствуют требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд, признав, что экспертные заключения не соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе указанному эксперту в выплате вознаграждения.

Отказывая в выплате вознаграждения указанной экспертной организации суд учитывает, что представленное им экспертное заключение в целом не соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по делу № А33-18556/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А33-9867/2014; постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу № А53-31064/2015).

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Признать закрытое акционерное общество «Ростовский лакокрасочный завод» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 28 ноября 2018 года.

Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3763) из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на «28» ноября 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> кабинет № 402.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку конкурсного управляющего, либо его представителя в судебное заседание.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО11 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 959 от 08.08.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 666316 от 14.11.2017.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.М. Комягин