Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А55-33313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33313/2018
г.Самара
05 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная организация 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Подольск) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Сызрань Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара,

ОСП Кировского района г.Самара УФССП России по Самарской области, г.Самара,

УФССП России по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: ООО «Сибор», ООО «Ультра»,

об оспаривании бездействия,

при участии в заседании:

от УФССП России по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 16.01.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная организация 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «МСО 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3 по исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 №020587463; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 №020587463.

27.02.2019 от ООО «МСО 1» поступило уточнение заявления, из которого следует, что заявитель фактически исправил опечатку в дате и номере исполнительного производства - от 15.06.2018 №25052/18/63037-ИП. Указанные в просительной части заявления номер и дата (04.04.2018 №020587463) в действительности являются реквизитами исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 15.06.2018 №25052/18/63037-ИП.

Суд принял данное уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Кировского района г.Самара УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сибор», ООО «Ультра».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области просила в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, заслушав представителя УФССП России по Самарской области в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу №А41-96219/2015 ООО «МСО 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 по делу №А55-26548/2017 с ООО «Сибор» в пользу ООО «МСО 1» взыскан основной долг в сумме 350 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 04.04.2018 серии ФС №020587463 (л.д.38-39).

15.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Сибор» исполнительного производства №26052/18/63037-ИП (л.д.36-37).

Поскольку по состоянию на 31.10.2018 денежные средства по исполнительному производству в ООО «МСО 1» не поступили, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерным.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

15.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Сибор» исполнительного производства №26052/18/63037-ИП.

В п.9 и 10 постановления судебный пристав-исполнитель указала на необходимость представления должником сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав; сведений о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы; сведений о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно ООО «Сибор» в кредитные организации, регистрирующие органы, а также сотовым операторам.

Из ответов на запросы следует, что открытые счета, зарегистрированные имущество и имущественные права у ООО «Сибор» отсутствуют.

11.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила выход по месту регистрации ООО «Сибор», по результатам которого составила акт о том, что должник по данному адресу не находится.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель установила, что ООО «Сибор» 18.10.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ультра», в связи с чем 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству (ООО «Сибор») на правопреемника – ООО «Ультра».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-26548/2017 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена ООО «Сибор» на правопреемника – ООО «Ультра».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что ООО «МСО 1», будучи кредитором ООО «Сибор», должно было предпринимать необходимые и достаточные меры по получению актуальной информации о должнике (в том числе о его реорганизации), и своевременно совершать соответствующие действия, в частности, заявить ходатайство о процессуальной замене ответчика в ходе рассмотрения судом дела №А55-26548/2017 о взыскании с ООО «Сибор» задолженности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ООО «МСО 1» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова