Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-7922/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7922/2017-10
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22307/2018) конкурсного управляющего ММУП «Эксплуатация-Сервис» Е.С. Муравьева на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 по делу № А42-7922-10/2017 (судья М.А. Киличенкова), принятое по заявлению Дони Олега Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис»,

установил:

Определением от 11.10.2017 на основании заявления ООО «Комфорт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» (далее - ММУП «Эксплуатация-Сервис»). Определением от 15.11.2017 в отношении ММУП «Эксплуатация-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муравьёв Егор Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Доня Олег Николаевич 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в сумме 81 894 руб. в реестр требований кредиторов должника ММУП «Эксплуатация-Сервис».

В суде первой инстанции Доня О.Н. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника - ММУП «Эксплуатация-Сервис» требование в размере 76 894 руб. - основной долг.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» требование Дони Олега Николаевича в сумме 76 894 руб. - основной долг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ММУП «Эксплуатация-Сервис» Муравьев Е.С. просит определение суда первой инстанции от 23.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. Податель жалобы ссылается на то, что должник в спорный период не являлся управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, а выполнял функции по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества домов, в связи с чем, оснований для включения требования в реестр не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 требование Дони О.Н. принято к производству, но не рассмотрено, поскольку поступило по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30- дневного срока.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муравьёв Е.С.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Доня О.Н. указал на наличие задолженности должника по возмещению ущерба в виде повреждений внутренней отделки помещения – комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Халтурина, д. 16, кв. 12, в результате залития через кровельное перекрытие, которое относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халтурина, д. 16.

Собственником квартиры № 12 по адресу: г. Мурманск, ул. Халтурина, д. 16, является Доня О.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2016 № 51-51/001-51/001/002/2016-3692/2).

Актом обследования от 23.03.2017, подписанным работниками ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ведущий инженер) и ПЭУ (Первомайский) (мастер), подтверждается факт залития комнаты в указанной квартире через кровельное перекрытие.

В результате обследования выявлены следы залития с шелушениями окрасочного слоя приблизительно до 2 кв.м. на потолке в районе оконного блока, в месте залития натяжной потолок снят. Также в акте отражено, что на стене в районе оконного блока наблюдаются следы залития с частичными отслоениями обойных полотен приблизительно площадью до 4 кв.м.

Согласно акту от 23.03.2017 на момент обследования залитие продолжалось.

Довод подателя жалобы о том, что в указанном акте имеет место исправление с квартиры 10 на 12, а также о том, что подписи работников ММУП «Эксплуатация-Сервис» является поддельными, в связи с чем, акт является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не было заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа, не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет поддельности подписей работников должника, в связи с чем, указанный акт является относимым и допустимым доказательством по делу.

Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска письмом от 10.04.2017 № Д-1915/04 сообщил Доне О.Н. в ответ на его обращение, что в адрес обслуживающей организации - ММУП «Эксплуатация-Сервис» направлено требование о выполнении работ по текущему ремонту кровли дома № 16 по ул. Халтурина в объемах, исключающих залитие квартиры № 12.

Кроме того, Доня О.Н. с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился к ООО «Независимая оценка», в связи с чем, заключил договор от 31.07.2017 № 09.17/26-У.

Согласно отчету оценщика ООО «Независимая оценка» от 26.09.2017 № 09.17/26-У стоимость устранения ущерба, вызванного залитием комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Халтурина, д. 16, кв. 12, составляет 66 894 руб.

Оценка выполнена оценщиком Романенко О.В. Кроме того, при проведении оценки также привлекался инженер-сметчик ООО «Независимая оценка» Евсеев К.В., который произвел осмотр квартиры № 12 дома № 16 по ул. Халтурина (акт от 31.07.2017) и составил локальную смету.

Отчет содержит фототаблицу с фиксацией повреждений. Возражений по предоставленному заявителем отчету участвующими в деле лицами не представлено, выводы, изложенные в отчете, не оспорены, альтернативный отчет о стоимости причиненного ущерба в материалы обособленного спора не представлены.

Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание услуг по оценке от 31.07.2017 № 09.17/26-У, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 № 26 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2.3 Распоряжения Администрации города Мурманска от 30.04.2015 № 32-Р (ред. от 21.11.2016) «Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск», действовавшем на момент возникновения спорных отношений, ММУП «Эксплуатация-Сервис» определена ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях № 1 и 2 к данному распоряжению (в том числе - дома № 16 по ул. Халтурина), на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений, с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

Таким образом, именно ММУП «Эксплуатация-Сервис» на момент повреждения квартиры заявителя по причине протечки кровли являлась организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества дома № 16 по ул. Халтурина.

Проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение - относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Довод подателя жалобы о том, что должник не является управляющей организацией, а является обслуживающей организацией, не освобождает должника от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку законодателем не установлено исключения из общего правила по возмещению ущерба в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, либо от статуса организации в соответствующем объеме услуг, обусловленных возложением на организацию функций по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу кредитора Дони О.Н., доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование в сумме 76 894 руб. основного долга (66 894 руб. - стоимость устранения повреждений, 10 000 руб. - стоимость проведения оценки), является обоснованным и правомерно включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 по делу № А42-7922/2017-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова