Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А33-21119/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3981/2024

Дело № А33-21119/2023
02 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А33-21119/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, впоследствии переименовано на ООО «РОСТтех», далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 1 к договору от 30.08.2019 № КЭС-1000061797 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 60 799 рублей 52 копеек, а также о возобновлении договора на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года судебное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит принятое постановление от 20.05.2024 отменить, а решение суда первой инстанции от 12.02.2024 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что оспариваемое дополнительное соглашение не внесло изменений в способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а увеличение объема накопления ТКО произошло в результате принятия уполномоченным органом нормативных правовых актов, устанавливающих иной норматив накопления отходов, не признанный впоследствии недействующим. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Выводы апелляционного суда, как считает региональный оператор, противоречат положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края (г. Красноярск, левый берег).

Предприниматель осуществляет деятельность в зоне действия регионального оператора в нежилых помещениях «Промтоварные магазины», расположенных по адресу: ул. Высотная, 4/8, ул. Михаила Годенко, 3 пом. 288, 286, ул. Молокова, 40 пом. 324, 327, ул. Молокова, 16 пом. 354.

Между предпринимателем и региональным оператором подписан договор на оказание услуг по обращению от 30.08.2019 № КЭС-1000061797. Договором и приложениями к нему предусмотрено, что размер ежемесячной платы с 01.01.2019 определяется исходя из единого тарифа, норматива накопления отходов и количества расчетных единиц, на которые установлен для соответствующей категории объектов норматив накопления – 0,046 куб.м на 1 сотрудника.

В связи с принятием уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных актов, дифференцирующих категории объектов и устанавливающих иные нормативы накопления, региональный оператор направил в адрес потребителя проект дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 1 к договору, в котором указал на использование в расчете платы с 01.01.2020 норматива накопления для категории объектов «промтоварный магазин» исходя из расчетной единицы «1 кв.м общей площади».

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Ссылаясь на необоснованность изменения обществом условий договора в части норматива накопления отходов (расчетной единицы), что повлекло нарушение прав потребителя на выбор способа учета объема ТКО и привело к значительному увеличению стоимости оказанных услуг, предприниматель предложил обществу расторгнуть дополнительное соглашение от 18.05.2023 или признать его ничтожной сделкой и возобновить договор от 30.08.2019 на прежних условиях.

В свою очередь, общество не согласилось с требованиями предпринимателя и предложило ему внести изменения в избранный способ коммерческого учета ТКО, применяемый при расчете по договору (складирование в индивидуальный контейнер).

Неурегулирование данного вопроса послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за оказанные региональным оператором услуги подлежит определению на основании норматива, установленного уполномоченным органом для соответствующего потребителя. Коммерческая невыгодность для истца условий дополнительного соглашения в части согласованного сторонами способа учета объема ТКО (норматив накопления), соответствующих требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд признал несоответствующим закону согласованный способ учета объема ТКО и незаконным использование при расчете норматива накопления, признанного недействующим судом общей юрисдикции в 2023 году. При этом суд указал на злоупотребление правом со стороны регионального оператора, учитывая крайнюю невыгодность условий дополнительного соглашения для потребителя, отсутствие у него реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Условия заключенного договора, не соответствующие типовому договору, ничтожны (пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть разногласий сторон сводится к расчету объема отходов, подлежащих вывозу.

Правила № 505 содержат закрытый перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (пункты 5, 6, 9).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, и пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и 13.12.2023, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, собственник отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: норматив накопления либо количество и объем контейнеров.

Как следует из положений статьи 6 Закона № 89-ФЗ, установление нормативов накопления ТКО относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, предусмотрено, что нормативы накопления могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы (пункт 4), определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6), норматив выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13), расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункт 14).

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления отходов путем подписания соответствующего приложения к договору или в иной форме для расчетов подлежат применению нормативы накопления, установленные в региональном законодательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 303-ЭС22-4152).

Таким образом, источник отходообразования должен осуществлять оплату услуг по вывозу мусора дифференцированно, исходя из установленного региональным законодательством норматива накопления, соответствующего осуществляемой потребителем деятельности. Произвольное установление сторонами нормативов накопления не допускается.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в отношении своей категорий объектов (промтоварные магазины, торговля товарами) потребитель избрал способ накопления для применяемого коммерческого учета - норматив накопления.

В договоре сторонами согласован применяемый коммерческий учет ТКО по нормативу накопления отходов. Оспариваемое дополнительное соглашение не внесло изменений в способ коммерческого учета ТКО – с расчета по нормативу на расчет по количеству и объему контейнеров.

Материалы дела не содержат сведений об изменении вида деятельности предпринимателя (категории объектов), доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, учитываемых при заключении договора и дополнений к нему, доказательства обращения предпринимателя к региональному оператору об изменении способа накопления для применяемого учета отходов ввиду установки индивидуальных контейнеров и для возможности изменения условий договора в указанной части.

На момент заключения договора (30.08.2019) на территории Красноярского края действовали нормативы накопления ТКО, установленные приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2018 № 1/2837-од. Указанные нормативы были дифференцированы в отношении трех категории объектов: «многоквартирные дома», «жилые дома» и «офисные помещения», расчетной единицей для всех категорий потребителей являлся «человек».

Данный приказ уполномоченного органа прекратил свое действие 31.12.202019.

Начиная с 01.01.2020 нормативы накопления ТКО дифференцируются в отношении значительного количества категорий объектов и для различных их категорий используются разные расчетные единицы – квадратный метр площади, место, учащийся, проживающий и т.д. (приказы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од, 30.04.2020 № 77-673-од, 15.01.2021 № 77-51-од, 05.03.2021 № 77-712-од, 30.12.2022 № 77-2161-од). Установленные нормативы накопления не предусматривают возможность использования в качестве расчетной единицы работника организаций.

Нормативы накопления ТКО применительно к категории объектов «промтоварный магазин», действующие с 01.01.2020 (дата вступления их в действие) по дату заключения дополнительного соглашения, предусматривали применение расчетной единицы 1 кв.м площади.

В этой связи стороны обоснованно согласовали в дополнительном соглашении к договору условие о применении при коммерческом учете единого для всех предприятий торговли норматива накопления, установленного в региональном законодательстве, умноженного на принадлежащую потребителю площадь помещения, и правомерно производили расчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления, действующих в спорный период – с даты вступления их в действие (в частности, с 01.01.2020 - 0,02 куб.м, с 18.05.2020 - 0,01 куб.м на 1 кв.м общей площади).

Поскольку положения оспариваемого дополнительного соглашения соответствует требованиям действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания его ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

Выводы апелляционного суда о недобросовестности действий ответчика, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, крайней невыгодности условий оспариваемой сделки и создании у истца ложного представления об обстоятельствах ее заключения нельзя признать законными исходя из следующего.

Применение региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО установленного уполномоченным органом государственной власти норматива накопления, соответствующего осуществляемой потребителем деятельности, является обязательным в силу закона. Применение недействующего норматива недопустимо.

Изменение (увеличение) региональным законодательством ранее установленного норматива накопления отходов, «невыгодная» для потребителя величина норматива накопления 2020 года по отношению к величине норматива накопления 2019 года не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии указанных апелляционным судом обстоятельств, доказательства того, что при заключении договора в редакции дополнительного соглашения потребитель был поставлен в положение, которое лишило его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении его условий, равно как доказательства того, что соглашение не соответствует обязательным для сторон правилам или закону.

Оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не имеется.

Суд кассационной инстанции признает также несостоятельной ссылку апелляционного суда на решение Красноярского краевого суда от 08.02.2023 по делу № 3а-52/2023, оставленного без изменения постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.05.2023. Данным судебным решением признаны недействующими нормативы накопления ТКО, установленные приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од для категории объектов «административно-офисные учреждения» (пункт 1.2 приложения № 5), в то время как ответчик применяет в отношении истца норматив накопления ТКО для категории объектов «промтоварный магазин» (пункт 2.2 приложения № 5).

На основании изложенного и исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.08.2024 № 6212) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А33-21119/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков