Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А02-317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ФундаментСпецПроект», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В помещении Арбитражного суда Алтайского края с использованием системы видеоконференц-связи (судья Донцова А.Ю.) принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 12.01.2021.


Суд установил:

производство по делу № А02-317/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ», принятого определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 06.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 денежных средств в размере 8 883 600 руб. с назначением платежа «в подотчет» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 с расчетного счета ООО «ФундаментСпецПроект» ответчику денежных средств в размере 8 883 600 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 8 883 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылаетсяна незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что перечисленные должником ФИО2 под отчет денежные средства расходовались последним на нужны текущей хозяйственной деятельности должника, а неизрасходованный остаток возвращался ответчиком в кассу должника. По мнению кассатора, суды необоснованно и неправомерно не приняли представленные ответчиком приходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств по обособленному спору, нарушив требования о соблюдении законности при рассмотрении дела (статья 6 АПК РФ), об объективном, всестороннем и полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 АПК РФ). В период возврата подотчетных денежных средств и их зачисления на расчетный счет ООО «ФундаментСпецПроект» ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником. У судов отсутствовали основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО6 о внесении подотчетных денежных средств, переданных ей ответчиком, на расчетный счет должника. Обстоятельства не передачи конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника его бывшими руководителями документов о финансово-хозяйственной деятельности не могут возлагать на ответчика риск возникновения последствий указанного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 30.11.2009 по 10.11.2015 ФИО2 являлся участником ООО «ФундаментСпецПроект», и в период с 06.05.2005 по 31.12.2015 заместителем генерального директора.

Согласно банковской выписке, со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую банковскую карту ФИО2 в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 были перечислены денежные средства в сумме 8 883 600 руб., с назначением платежа: «в подотчет».

Ссылаясь на совершение указанных сделок в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными в соответствии с установленными основаниями их подозрительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся участником должника и одновременно занимал должность заместителя генерального директора, то есть являлся заинтересованным лицом.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, ранее было установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Спорные сделки по перечислению денежных средств в период с 18.09.2013 по 31.12.2015 на сумму 8 883 600 руб. совершены должником в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом перечисление денежных средств после 31.03.2015 на сумму 1 444 000 руб. осуществлено менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование расходования полученных денежных средств, на хозяйственные нужды должника, ФИО2 представлены приходные ордера на сумму 3 173 343,65 руб., авансовые отчеты с приложениями к ним документов по расходованию полученных денежных средств.

Оценивая представленные ФИО2 приходные кассовые ордера о возврате денежных средств в общей сумме 3 173 343,65 руб., суды установили, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Часть приходных ордеров не относятся к спорным сделкам, поскольку составлены до перечисления денежных средств ответчику. Поскольку кассовые книги в полном объеме не представлены, невозможно проверить действительность факта возврата ФИО2 денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в авансовых отчетах отсутствуют сведения об остатках полученных сумм и их перерасходе, что также не позволяет соотнести данные отчеты с расходованием денежных средств, полученных ответчиком в период с 18.09.2013 по 11.12.2015. Часть представленных ФИО2 отчетов не содержит в себе ни даты его составления, ни подписи подотчетного лица, либо утвердившего данные отчеты.

Критически оценивая доводы ответчика относительно возврата через ФИО6 14.05.2014 и 03.02.2016 на счет должника денежных средств в сумме 5 374 704,95 руб. суды исходили из отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО6 для внесения их на счет должника в качестве возврата подотчетных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом осведомленным о финансовом состоянии должника и безосновательно получившего от него соответствующие денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиЕ.А. Куклева


ФИО1