Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-3164/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3164/2020
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7294/2020

на определение от 26.10.2020

судьи Д.В. Борисова

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» требований в размере 729 429 рублей 23 копеек,

по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – АО «Дальневосточная электротехническая компания») 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 429 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальневосточная электротехническая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм права, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что выполненные подрядчиком по договору № 251 от 27.02.2019 работы заказчиком – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», не оплачены. Факт выполнения подрядных работ документально подтвержден, в том числе, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По мнению апеллянта, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми заказчиком, поскольку не были возвращены в адрес подрядчика с возражениями по объему и качеству работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.06.2020, кредитор – АО «Дальневосточная электротехническая компания» предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (15.06.2020 согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора и прилагаемому к нему расчету следует, что требования АО «Дальневосточная электротехническая компания» к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договору подряда № 251 от 27.02.2019 в размере 729 429 рублей 23 копеек, в том числе: 148 777 рублей 43 копейки – основной долг и 580 651 рубль 80 копеек – неустойка.

Положенный в основу заявленного требования договор подряда № 251 от 27.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019) заключен между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (заказчик) и АО «Дальневосточная электротехническая компания» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу, наладке и испытанию системы внутреннего электроснабжения на объекте: «Завод ВРК Сапфир» (далее - Работы) своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в калькуляции (Приложение № 2 к договору) и составляет 7 350 022 рубля 93 копейки, в том числе НДС в размере 20 % (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов и условия платежа определен в разделе 4 договора.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании встуившего в силу договора перечисляет подрядчику предварительную оплату на приобретение материалов и оборудования в размере 500 000 рублей, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем выполненных работ. Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается ежемесячно за фактически выполненный подрядчиком и приятый заказчиком объем работ. Средства авансового платежа подлежат вычету заказчиком из текущих платежей за выполненные подрядчиком работы пропорционально объемам выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предъявления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры, с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 9.3 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

Предусмотренные договором подряда № 251 от 27.02.2019 работы выполнены подрядчиком, составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Исполнительная документация передана в адрес заказчика.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично. На дату подачи настоящего заявления неоплаченными остались работы, выполненные за период с 29.06.2019 по 25.09.2019, на сумму 148 777 рублей 43 копейки.

В целях подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.09.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 25.09.2019 за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 на сумму 148 777 рублей 43 копейки заявитель 18.03.2020 повторно направил указанные документы в адрес должника, которые получены последним 24.03.2020.

Исполнительная документация заказчиком не возвращена, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны, возражения по качеству, объему и сроку выполненных работ не заявлены.

Претензией № 1679 от 02.12.2019 заявитель обратился в адрес должника с требованием об оплате стоимости выполненных работ за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 на сумму 148 777 рублей 43 копейки и суммы начисленной в порядке пункта 9.3 договора неустойки. Требование о погашении задолженности оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В то же время при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возникшие между сторонами (заявителем и должником) по договору подряда № 251 от 27.02.2019 правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами по договору подряда № 251 от 27.02.2019 определен в разделе 10 договора.

Так, приемка выполненных работ по настоящему договору производятся с участием представителей обеих сторон по факту выполнения этапа работ, либо после завершения всех работ, предусмотренных договором. Приемка-сдача выполненных работ от каждой стороны осуществляется лицами, обладающими соответствующими полномочиями (по доверенности или иным основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ) (пункт 10.1 договора).

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика не позднее 3 календарных дней с даты окончания работ уведомление об окончании работ и о готовности к передаче результата работ, 2 (два) экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и вручает ему акт приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 10.2 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения подрядчика принимает работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-), который подписывается заказчиком и подрядчиком, возвращает подрядчику I (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (пункт 10.3 договора).

Акты (КС-2) и справки (КС-3) принимаются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, которая включает в себя, а том числе: акты па скрытые работы, оформленные в установленном порядке: исполнительные схемы ни выполненные работы; техническую документацию (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования): сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, мебели и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам санитарно-гигиеническим нормам, согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком. Исполнительная документация предоставляется заказчику в 2 (двух) экземплярах, в бумажном и электронном виде (пункт 10.4 договора).

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных работ в случае наличия замечаний к представленным документам, в случае не предоставления или ненадлежащего предоставления исполнительной документации (пункт 10.5 договора).

После подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчик оформляет на его основании справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. На основания подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик выставляет счёт-фактуру (пункт 10.9 договора).

Заказчик, принявший работу без проверки, вправе ссылаться на явные недостатки работы в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.10 договора).

Приёмка работ осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 10.11 договора).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, вопреки согласованному сторонами в договоре подряда № 251 от 27.02.2019 порядку сдачи и приемки работ, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком предусмотренной пунктом 10.2 договора обязанности по уведомлению заказчика об окончании работ и о готовности к передаче результата работ.

Обязательное извещение заказчика об окончании работ и о готовности к передаче результата работ необходимо ввиду производства приемки выполненных работ по договору с участием представителей обеих сторон, как предусмотрено пунктом 10.1 договора, и в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика согласно пункту 10.3 договора.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), установлена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в период с 29.06.2019 по 25.09.2019 на сумму 148 777 рублей 43 копейки АО «Дальневосточная электротехническая компания» представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 25.09.2019, подписанные в одностороннем порядке, то есть со стороны подрядчика.

Считая оговоренные в актах по форме КС-2 и КС-3 работы принятыми заказчиком, не смотря на неподписание последним исполнительной документации, заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании односторонних актов, которые не были возвращены в адрес подрядчика с возражениями по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что АО «Дальневосточная электротехническая компания», будучи подрядчиком, не известил заказчика - ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Таким образом, в связи с несоблюдением установленного, как положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора № 251 от 27.02.2019, порядка приемки выполненных работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Дальневосточная электротехническая компания» имеет юридический адрес: 680001, <...>, лит. Э, почтовый адрес: 680014, <...>, заключило с должником договор подряда № 251 от 27.02.2019 на выполнение работ на объекте: «Завод ВРК Сапфир», расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным судом принято во внимание, что выполнение спорных подрядных работ, перечень которых оговорен сторонами в Приложении № 1 к договору, в актах по форме КС-2 и КС-3 (монтаж, наладка и испытание систем внутреннего электроснабжения), должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение подрядных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем вопреки приведенным правовым нормам, условиям подписанного между сторонами договора подряда № 251 от 27.02.2019, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение оговоренных договором работ.

Сами по себе приказы о направлении работников в служебную командировку в отсутствие доказательств приобретения билетов такими доказательствами не могут быть признаны.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что заявитель, основывая требование на договоре подряда № 251 от 27.02.2019, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ на объекте: «Завод ВРК Сапфир».

В отсутствие иных доказательств, в условиях применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд критически относится к представленным в обоснование заявленного требования актам по форме КС-2 и КС-3, подписанным в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что АО «Дальневосточная электротехническая компания», позиционирующее себя в качестве кредитора, не подтвердило надлежащими доказательствами фактическое наличие и размер задолженности, возникшей на стороне ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» по договору подряда № 251 от 27.02.2019 (с учетом того, что в связи с неизвещением подрядчиком заказчика о завершении работ по договору с целью обеспечения его участия в сдаче-приемке результата работ, у такого заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ), апелляционный суд признает требование заявителя о включении в реестр должника спорной задолженности не подлежащим удовлетворению.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО «Дальневосточная электротехническая компания» о доказанности предъявленных требований. В результате критической оценки представленных в материалы дела односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 коллегией установлено их формальное составление документов относительно исполнения подрядчиком договорных обязательств в период с 29.06.2019 по 25.09.2019 на сумму 148 777 рублей 43 копейки, по сути, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника.

В то же время, норма, предусмотренная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления АО «Дальневосточная электротехническая компания» судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу № А51-3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин