Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А12-5266/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июля 2019 года

Дело № А12-5266/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании предварительной оплаты по договору, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» (далее – истец, АО «ПЗ «Мелиоратор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – ответчик, ООО «Агромеханика-34») о расторжении договора подряда № АМ 01/08-03 от 15.08.2018, об обязании ООО «Агромеханика-34» возвратить АО «ПЗ «Мелиоратор» предварительную оплату в размере 5 692 500 руб., о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 298 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда по установке арочного сооружения.

Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству ответчика в целях выяснения причин деформации и дальнейшего обрушения металлического ангара по делу № А12-5266/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

10.06.2019 в суд поступило экспертное заключение № 19/06-170, производство по делу возобновлено.

Данным экспертным заключением установлено, что толщина металла арочных элементов исследуемого объекта составляет 1,2 мм, что соответствует условиям Договора и ТУ. Геометрические параметры горизонтальных связей и свай в Договоре не оговорены. Предусмотренный Договором подряда бетонный ростверк не выполнен, что является нарушением технологии строительства. Объект исследования был оставлен на длительное время в холодный период года с превышением снеговых и ветровых нагрузок без бетонного ростверка, обеспечивающего жесткое крепление арочных элементов с фундаментом. Исследуемый объект не является объектом завершенного строительства. Объем выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 07.12.2018 не мог обеспечить и гарантировать эксплуатационные качества и жесткость конструкции.

Ответчиком представлены возражения относительно полноты и обоснованности выводов эксперта.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 18.07.2019 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО3, которым представлены письменные пояснения относительно допущенных технических опечаток при изготовлении экспертного заключения, а также даны устные пояснения относительно проведения экспертного исследования, а именно:

В ходе подготовки эксперта в суд были выявлены технические опечатки, допущенные при подготовке заключения эксперта, а именно:

- ошибочно указаны даты начала производства экспертизы. Так, производство экспертизы было начато 18.04.2019, окончено 04.06.2019. Натурные исследования были произведены 25.04.2019 в присутствии представителей сторон по делу. При натурных исследованиях присутствовали: представитель по доверенности АО «Племенной завод «Мелиоратор» - ФИО1, представитель по доверенности ООО «Агромеханика-34» - ФИО4

- в Вводной части заключения в списке вопросов поставленных на разрешение ошибочно отсутствует вопрос «определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» по договору подряда № AM 01/08-03 от 15.08.2018». При этом в ходе производства экспертизы натурные исследования по определению фактических выполненных объёмов работ были выполнены в полном объеме. В исследовательской части Заключения перечислены все конструктивные элементы смонтированные ООО «Агромеханика-34», их геометрические параметры. При этом определить их точное количество, стоимость на момент производства экспертизы не представлялось возможным. Результат работ выполненных ООО «Агромеханика-34» уничтожен в полном объеме, что подтверждается фотоиллюстрациями к Заключению эксперта.

- в исследовательской части по первому вопросу допущена опечатка - вместо болтового соединения следует читать фальцевое.

При этом эксперт пояснил, что указанные технические ошибки на выводы, полученные при производстве экспертизы, не влияют.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО3, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Также суд учитывает, что объект исследования в настоящий момент практически полностью демонтирован истцом, поскольку находится вблизи населенного пункта и представляет собой опасность для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между АО «ПЗ «Мелиоратор» (заказчик) и ООО «Агромеханика-34» (Подрядчик) заключен договор подряда № АМ 01/08-03 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется осуществить по техническому заданию (приложение № 1) Заказчика монтаж одного временного (сборно-разборного) арочного сооружения, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора цена подлежащей выполнению работы по Договору составляет 5 692 500 руб., в том числе НДС 18% - 868 347 руб. 45 коп.

Платеж в размере 3 500 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика до 20.08.2018, платеж в размере 2 192 500 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента полной готовности Сооружения и его приемки с подписанием акта выполненных работ (пункты 2.1.1., 2.1.2 Договора)

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результат выполненной работы до ее приемки Заказчиком.

Срок начала работ с 20.08.2018 при условии выполнения Заказчиком пункта 2.1 договора и подготовки площадки для монтажа Сооружения, на основании подписанного сторонами акта приемки площадки (Приложение № 2), срок окончания работ – 30.09.2018, при условии выполнения пункта 2.1 Договора и подготовки площадки в соответствии с пунктом 3.9 Договора (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик обязан в сроки, предусмотренные Договором и уведомлением Подрядчика, с участием Подрядчика осмотреть и принять результат работ (Сооружение) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику.

Приемка работ Заказчиком с подписанием акта приемки выполненных работ является для Заказчика основанием для производства окончательного расчета по договору (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора качество выполненной Подрядчиком работы должны соответствовать действующим нормам.

Согласно пункту 5.3 Договора Подрядчик гарантирует целостность, сохранность и защиту от повреждений монтируемых конструкций и узлов и качество выполненной работы в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, только при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации данного типа сооружений (Приложение № 3).

Заказчик во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет Подрядчика 5 692 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1304 от 20.08.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 1488 от 21.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1777 от 12.12.2018 на сумму 1 192 500 руб.

Письмом от 08.10.2018 истец уведомил ответчика о готовности строительной площадки, а также просил сообщить дату начала монтажных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 07.12.2018 об окончании выполнения части работ по Договору, с приложением акта прием-сдачи части работ № 1 от 07.12.2018 и гарантийного письма исх. № 487 от 07.12.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по заливке бетонного ростверка из материалов Заказчика при наступлении погодных условий, не влияющих на качество работ, с согласованием с Заказчиком.

Поскольку условиями Договора не предусмотрено этапное выполнение работ, а пунктом 4.1 Договора предусмотрена сдача результата работ (сооружения) как объекта завершенного строительством, истцом акт приема-сдачи части работ от 07.12.2018 не подписан, частично выполненные работы по договору им не приняты.

Письмом № 02 от 09.01.2019 Заказчик уведомил подрядчика о произошедшем 04.01.2019 обрушении сооружения (более 70%), предложив принять участие в установлении причин обрушения сооружения.

Совместный осмотр арочного сооружения произведен сторонами 16.01.2019, что подтверждается актом от 16.01.2019, с предварительными выводами о причине деформации сооружения ввиду допуска технологической ошибки при монтаже арочного сооружения ответчик не согласился.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 о расторжении договора подряда, возврате предварительной оплаты по договору и возмещением убытков.

В ответе на указанную претензию ответчик пояснил, что данный объект передан истцу, отсутствие бетонного ростверка не является основанием считать арочное сооружение незаконченным строительством, в качестве причин обрушения указал избыточную снеговую нагрузку. В связи с чем, по мнению ответчика оснований для расторжения договора не имеется.

Подрядчиком каких-либо мер по устранению обрушения не предпринималось.

С целью установления причины обрушения арочного сооружения, истец письмом № 38 от 01.02.2019 уведомил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы ООО «Полиграм-Эксперт». В указанным письме истец предложил ответчику также представить перечень вопросов для эксперта, а также направить своего представителя для участия в проведении экспертного исследования объекта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО «Полиграм-Эксперт» № 2/19 от 08.02.2019 причиной обрушения металлического ангара являются ошибочные конструктивные решения, не соответствующие действующим на ангар ветровой и снеговой нагрузки. Также данным экспертным исследованием установлено, что данный сооружение является объектом незавершенного строительства, объем выполненных работ не обеспечивает эксплуатационные качества и жесткость конструкции, работы выполнены без оформления обязательной исполнительной технической документации, Подрядчиком не была рассчитана несущая способность ангара и предельная снеговая нагрузка ангара, отсутствие бетонного ростверка, обеспечивающего единую жесткость конструкции ангара.

Не согласившись с выводами экспертного исследования ООО «Полиграм-Эксперт» № 2/19 от 08.02.2019, Подрядчик обратился в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5079 от 15.03.2019 причиной обрушения металлического ангара послужило превышение на его поверхность нагрузки снежных масс сверх допустимого нормативного значения. Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что выполненные Подрядчиком работы соответствуют условиям Договора за исключением позиции «Фундамент» - ленточный не армированный ростверк шириной 300 мм, высотой 400 мм на сваях.

Письмом № 56 от 16.02.2019 истец просит ответчика сообщить о начале работ по демонтажу рухнувшего ангара, а также поясняет, что в случае ответа на указанное письмо, истцом самостоятельно будут начаты работы по демонтажу арочного сооружения с 19.02.2019.

Работы по демонтажу арочного сооружения ввиду отсутствия ответа на указанное письмо, были начаты Заказчиком.

Невыполнение Подрядчиком требований истца о возврате перечисленной оплаты по договору, возмещении убытков в добровольном порядке, а также расторжении договора подряда явилось основанием для обращения АО «ПЗ «Мелиоратор» в суд с рассматриваемым иском.

Из содержания спорного договора с учетом дополнительного соглашения следует, что данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда может определяться установленным в договоре гарантийным сроком (ст. 755 ГК РФ).

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, подрядчиком выполнена и предъявлена Заказчику к принятию часть работ, за исключением заливки бетонного ростверка.

Договором подряда не предусмотрено этапное выполнение работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена сдача результата работ (сооружения) как объекта завершенного строительства.

В связи с чем, истцом акт приема-сдачи части работ от 07.12.2018 не подписан, частично выполненные работы по договору им не приняты.

По смыслу приведенных правовых норм, при установленных обстоятельствах обрушения арочного сооружения Подрядчик несет ответственность за невозможность эксплуатации ангара, если не докажет, что обеспечение обычного использования объекта по назначению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Применительно к нормам о строительном подряде на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию, что обрушение объекта произошло вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях выяснения причин деформации и дальнейшего обрушения металлического ангара по делу № А12-5266/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта деформации, приведшие к обрушению металлического ангара произошли при неблагоприятном сочетании нагрузок, воздействующих на покрытие сооружения – одновременное воздействие снеговой, ветровой нагрузки, а также воздействия собственного веса конструкции в отсутствие бетонного ростверка, обеспечивающего жесткое крепление арочных элементов с фундаментом.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО3, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно проведенной судебной экспертизе, а также представленными экспертными исследованиями, проведенным истцом и ответчиком в досудебном порядке, установлено отсутствие бетонного ростверка, обеспечивающего жесткое крепление арочных элементов с фундаментом, что является нарушением технологии строительства объекта подобного типа.

Вышеуказанные экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств и оцениваются наряду с другими представленными доказательствами.

Как следует из представленных документов, Саратовская область, Марксовский район, относится к III снеговому и III ветровому району.

Ответчиком в материалы дела представлена информация ФГБУ «Приволжское УГМС» о количестве выпавших осадков за период ноябрь - декабрь 2018, 1-5 января 2019 года на территории х. Осиновский Марксовского района Саратовской области.

Согласно представленным сведениям количество выпавших осадков было выше климатической нормы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом правил технической эксплуатации арочного сооружения и не своевременной очисткой его от снега, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно Правилам технической эксплуатации сооружений арочного типа (Приложение № 3 к Договору) ответственное лицо, в ведении которого находится сооружение, должно своевременно удалять снег с арочных конструкций и прилегающей к сооружению территории на 3 метра, не допускать накопление снега на арочных конструкциях более 5 см, не допускать накопление снега у стен сооружения, приводящему к переменному намоканию и замораживанию наружных стен.

Согласно условиям Договора приемка Сооружения осуществляется после его полной готовности путём подписания акта выполненных работ, после чего Сооружение переходит в собственность и пользование Заказчика.

Следовательно, лицом, ответственным за правильную техническую эксплуатацию сооружения, будет являться Заказчик только после принятия завершенного строительством объекта.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результат выполненной работы до ее приемки Заказчиком.

Поскольку Договором не предусмотрены этапы выполнения работ, приемка выполненных работ осуществляется после полной готовности объекта, в связи с чем, приемка части работ Заказчиком не произведена, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы в данном случае несет Подрядчик.

Кроме того, экспертным заключением № 19/06-170, а также представленными экспертными исследованиями, проведенными в досудебном порядке, установлено нарушением технологии строительства объекта: отсутствие бетонного ростверка, обеспечивающего жесткое крепление арочных элементов с фундаментом, что является основной причиной обрушения ангара.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком работы по строительству ангара выполнены не полностью, что привело к деформации, а в последующем к обрушению арочного сооружения. Ответчик не предпринял мер по устранению обрушения объекта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 24.01.2019 о расторжении договора подряда, возврате предварительной оплаты по договору и возмещением убытков.

В ответе на указанную претензию ответчик выразил свое несогласие о расторжении договора.

Поскольку представленная ответчиком часть выполненных работ, лишила истца того результата, на что он был вправе рассчитывать, как Заказчик, данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере нарушения ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта существенного нарушения условий заключенного договора подряда, суд удовлетворяет требование истца о расторжении указанного договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом результатов строительно-технических экспертизы, установлен факт удержания ответчиком денежных средств в размере оплаты истцом изготовления и установки ангара при отсутствии к этому оснований, требования истца о взыскании с ответчика 5 692 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков размере 2 100 000 руб.

Статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работы, в частности, в виде права заказчика на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ввиду отсутствия строительной готовности объекта предусмотренного договором подряда № АМ01/08-03 от 15.08.2018, истец в целях сохранения урожая 2018 года, вынужден был заключить договор хранения с третьим лицом.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор № 1 от 12.01.2015 на хранение, сушку, подработку продукции растениеводства, заключенный между ООО «Марксзернопродукт» и АО «ПЗ «Мелиоратор», дополнительное соглашение от 07.12.2018 к указанному договору, акты выполненных работ, оказанных услуг № 28 от 31.12.2018 на сумму 423 387 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 525 000 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 525 000 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 525 000 руб., № 4 от 07.04.2019 на сумму 101 613 руб., а также платежные поручения об оплате услуг по хранению продукции растениеводства № 1691 от 24.12.2018, , № 12 от 14.01.2019, № 76 от 24.01.2019, № 191 от 14.02.2019, № 259 от 22.02.2019, № 356 от 14.03.2019, № 418 от 22.03.2019, № 542 от 12.04.2019 на общую сумму 2 100 000 руб.

Понесенные расходы в размере 2 100 000 руб. при отсутствии возможности эксплуатировать ангар по назначению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец считает убытками.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения убытков, а материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования истца по взыскании с ответчика убытков в размере 2 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им досудебной экспертизы, в размере 67 000 руб.

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 15.01.2019 на сумму 50 000 руб., № 174 от 11.02.2019 на сумму 17 000 руб., проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью установить причину обрушение сооружения арочного типа с целью дальнейшей реализации права требования возмещения убытков и взыскания перечисленной оплаты по договору подряда, заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 67 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № АМ01/08-03 от 15.08.2018, заключенный между акционерным обществом «Племенной завод «Мелиоратор» и обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» в пользу акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» неосновательное обогащение в размере 5 692 500 руб., убытки в размере 2 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 298 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 67 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина