Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А49-15399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-15399/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

«20» мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440601) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и неопределенного круга лиц,

к: 1) администрации Пензенского района Пензенской области (ул. Нагорная, д. 6, с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, 442400; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Заводское шоссе, 64 Б., Самара г., 443052, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Верхне – Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Рождественская ул., 38, Нижний Новгород г., 603001; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от прокурора: заместитель начальника отдела ФИО3 (удостоверение),

от 2-го ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 18. 10. 2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц к администрации Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации Пензенского района Пензенской области земельного участка с кадастровым номером 58:24:284002:20, расположенного в границах Черенцовского сельсовета, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». Требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 26. 12. 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне–Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании, состоявшемся 21. 03. 2019 года, прокурор предмет иска изменил и просил признать недействительными договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 16. 02. 2011 года, а также дополнительное соглашение к данному договору от 23. 10. 2014 года, заключенные между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 330000 кв.м с кадастровым номером 58:24:284002:20, расположенный в границах Черенцовского сельсовета, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2019 года принято изменение предмета иска.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, пояснив, что 03.04.2007 года между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21, согласно которому администрация Пензенского района Пензенской области передала ИП ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев с 03. 04. 2007 г. по 02. 03. 2008 г. земельный участок площадью 33 га, расположенный в границах Черенцовского сельсовета для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем земельному участку был присвоен кадастровый номер 58:24:284002:20. К оспариваемому договору сторонами заключались дополнительные соглашения: Соглашение от 03. 03. 2008 года о внесении изменений и пролонгации договора аренды сроком на 11 месяцев с 03. 03. 2008 г. по 02. 02. 2009 г., Соглашение от 06. 02. 2009 года о пролонгации договора аренды сроком на 11 месяцев с 03. 02. 2009 г. по 02. 01. 2010 г., Соглашение от 11. 01. 2010 года о пролонгации договора аренды сроком на 11 месяцев с 03. 03. 2010 г. по 02. 12. 2010 г., Соглашение от 11. 01. 2011 года о пролонгации договора сроком на 11 месяцев с 03. 12. 2010 г. по 02. 11. 2011 г., Дополнительное соглашение от 16. 02. 2011 года, Дополнительное соглашение от 23. 10. 2014 года. Земельный участок с кадастровым номером 58:24:284002:20 был сформирован администрацией Пензенского района под водным объектом - водохранилищем на р. Пенза.В ходе осмотров вышеуказанного земельного участка, проведенных 24.01.2018 и 20.08.2018, было установлено, что на нем имеется водная гладь, обладающая признаками водного объекта (имеется гидравлическая связь с нижерасположенным водным объектом - р. Пенза). Поскольку указанное водохранилище имеет гидравлическую связь с рекой Пенза, то по правилам ст. 8 ВК РФ указанный водный объект может находиться только в федеральной собственности. Учитывая, что указанный земельный участок сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядился неуполномоченный орган, то, следовательно, спорный договор аренды не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц, а потому является ничтожным. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном заявлении представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области требования прокурора поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что спорный водный объект квалифицируется как изолированный пруд и соответственно, в силу закона не относится к федеральной собственности, в связи с чем, водный объект на земельном участке представляет собой не водохранилище, а пруд, который в силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ может находиться в муниципальной собственности. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку информация о заключении договора аренды указанного участка находилась в открытом (свободном) доступе с 12.01.2012 года, то есть с даты регистрации договора Управлением Росреестра по Пензенской области (номер регистрации 58-58-24/037/2011-967). Также 02. 12. 2015 года Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области была проведена выездная проверка, целью которой было выявление нарушений земельного законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки № 07-861 от 02.12.2015 года, по заключению которого нарушений земельного законодательства РФ не выявлено. Указанная информация так же находилась в открытом (свободном) доступе. Таким образом, государственные органы, в том числе и органы, осуществляющие государственный контроль и надзор, нарушений не выявили и, как следствие, указали на отсутствие нарушений земельного законодательства. Соответственно, если бы имело место нарушение земельного законодательства РФ, разумно предполагать, что данный факт нашел бы свое отражение в акте проверки от 02.12.2015 года. Поскольку иск предъявлен истцом только 26. 12. 2018 года, то с 02. 12. 2018 года трехлетний срок исковой давности уже истек. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Верхне-Волжского БВУ в письменном отзыве на иск указал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства в сфере водных отношений, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:24:284002:20 находится водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с рекой Пенза. В соответствии со ст. 102 ЗК РФ формирование и образование земельного участка на землях покрытых поверхностными водами, не допускается. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 Росрыболовства в письменном отзыве на иск просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в письменном отзыве на иск указал, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03. 04. 2007 № 21 и дополнительных соглашений к нему от 16. 02. 2011 и от 18. 04. 2011 в ЕГРН зарегистрировано ограничение права собственности муниципального образования Пензенский район Пензенской области в виде аренды в пользу ФИО1 на спорный земельный участок. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения прокурора и представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Первым заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных ст. 52 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.04.2007 года между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21, по условиям которого администрация Пензенского района Пензенской области передает ИП ФИО1 в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 33 га, расположенный в границах Черенцовского сельсовета для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения и в количественном состоянии как он есть (т. 1 л.д. 25-28).

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 03. 04. 2007 г. по 02. 03. 2008 г. (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 16. 02. 2011 года в договор аренды № 21 от 03. 04. 2007 года внесены изменения, в соответствии с которыми Арендодатель на основании Постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 02. 04. 2007 г. № 370 сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:24:284002:20 общей площадью 330000 кв.м., местоположение которого: Пензенский район Черенцовский сельский совет, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора установлен на 3 года с 03. 11. 2011 года по 02. 11. 2014 года (т. 1 л.д. 149-150).

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:284002:20 общей площадью 330000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 20. 07. 2010 года (т. 1 л. д. 101).

Договор аренды №21 от 03. 04. 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 16. 02. 2011 года зарегистрированы в установленном законом порядке 12. 01. 2012 года (т. 1 л. д. 125).

Дополнительным соглашением сторон от 23. 10. 2014 года договор аренды № 21 от 03. 04. 2007 года продлен сроком на два года: с 03. 11. 2014 года по 03. 11. 2016 года (т. 1 л. д. 151).

В ходе осмотра указанного земельного участка, проведенного 20. 08. 2018 года прокуратурой и специалистом Минлесхоза Пензенской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0284002:20 расположен водный объект – водохранилище, имеющий гидравлическую связь с рекой Пенза (т. 1 л. <...>).

Ссылаясь на то, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03.04.2007 года заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, поскольку в границах указанного земельного участка расположен водный объект, отнесенный к федеральной собственности, и распорядившись водным объектом, администрация Пензенского района Пензенской области превысила свои полномочия, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 16. 02. 2011 года, а также дополнительного соглашения к данному договору от 23. 10. 2014 года, заключенных между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 330000 кв.м с кадастровым номером 58:24:284002:20, расположенный в границах Черенцовского сельсовета, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

По данным Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предоставленном ИП ФИО1 в аренду земельном участке с кадастровым номером 58:24:284002:20 находится водный объект (водохранилище на р. Пенза), имеющий гидравлическую связь с рекой Пенза (т. 1 л. д. 43).

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Учитывая, что река Пенза является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (водохранилище) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, следовательно, в силу положений Водного кодекса РФ данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, Администрация Пензенского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруд состоит из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0284002:20 расположен необособленный водный объект (водохранилище), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166-176 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

По правилам п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ положения статей 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013года. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Оспариваемый договор аренды заключен 03. 04. 2007 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 06. 12. 2018 года по делу № 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В данном случае Администрация Пензенского района Пензенской области предоставила в аренду ИП ФИО1 земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 16. 02. 2011 года противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) данный договор в редакции дополнительного соглашения от 16. 02. 2011 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как указано в абзаце 3 п. 25 Обзора судебной практики Верховного СФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15. 11. 2017 года, при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, в результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 23. 10. 2014 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года, между сторонами возникли новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон императивным правилам, действующим на момент их возникновения.

Поскольку на момент подписания сторонами указанного дополнительного соглашения действовал императивный запрет на предоставление в аренду хозяйствующему субъекту земельного участка земель водного фонда, покрытого поверхностными водами, находящегося в федеральной собственности и земельным участком земель водного фонда распорядилось лицо, неправомочное на совершение данных сделок, то следовательно, дополнительное соглашение от 23. 10. 2014 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года так же противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, а потому в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ) данное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что ИП ФИО1 использовал спорный земельный участок на возмездной основе, а также исходя из того, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, арбитражный суд признает возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ИП ФИО1 возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 330000 кв.м с кадастровым номером 58:24:0284002:20, переданный ИП ФИО1 по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года.

Довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 03. 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку в результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 23. 10. 2014 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года между сторонами возникли новые правоотношения, то следовательно, течение срока исковой давности по спорному договору для сторон начинается со дня исполнения дополнительного соглашения, а для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения дополнительного соглашения.

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности.

О наличии гидравлической связи между водохранилищем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0284002:20, и рекой Пенза, стало известно в ходе проверки, проведенной 20. 08. 2018 года прокуратурой и специалистами Минлесхоза Пензенской области.

Следовательно, об исполнении спорного договора Российской Федерации стало известно только 20. 08. 2018 года.

Ссылка ответчика на акт проверки, проведенной 02. 12. 2015 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ФИО1, как на дату начала исчисления срока исковой давности отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30. 06. 2004 года № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). На момент проведения проверки в декабре климатические условия не позволяли установить гидравлическую связь водоема, расположенного на спорном земельном участке, с другими водными объектами. Кроме того, в полномочия Россельхознадзора не входят функции по проверке достоверности содержащихся в ЕГРП сведений о правах на земельные участки, зарегистрированных за проверяемыми лицами.

Сам по себе факт наличия в открытом доступе с 12. 01. 2012 года информации о государственной регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года, на что так же ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что заинтересованному лицу стало известно об исполнении спорного договора с указанной даты, поскольку сведений о наличии на земельном участке водного объекта в государственном реестре прав не содержалось.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, в том числе и в пределах десятилетнего срока, который в данном случае подлежит исчислению с 23. 10. 2014 года, то есть с даты возникновения между сторонами новых правоотношений в связи с подписанием дополнительного соглашения от 23. 10. 2014 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ прокурор, истец и 1-ый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 в долевом соотношении, то есть в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 16. 02. 2011 года, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23. 10. 2014 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 от 03. 04. 2007 года, заключенное между администрацией Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 330000 кв.м с кадастровым номером 58:24:284002:20, расположенный в границах Черенцовского сельсовета, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук