Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А32-49126/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-49126/2020
г. Краснодар
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (город Нижний Новгород, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 5 430 887,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 5 430 887,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, натаивал на контррасчете, согласно которому размер задолженности составляет 3 651 614 рублей.

Истец пояснил, что не согласен с контррасчётом, не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ, настаивал на требованиях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 05.08.2021 объявлен перерыв до 05.08.2021 до 17 часов 50 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Региональная сбытовая компания» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 25.07.2019 № 23130100246 (далее - договор), предметом которого в соответствии с п. 2.1 является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с июня по сентябрь 2020 в сумме 112 842 859,35 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ измели исковые требования, исключив из их числа требование о взыскании основного долга в связи с добровольной оплатой.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 5 430 887,25 рублей, начисленной на задолженность за июнь-сентябрь 2020 года (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев указанное требование, суд установил следующее.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением оплата задолженности произведена ответчиком с превышением установленным п. 5.3 Договора сроков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.1 Договора, предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условия и в количестве, определенном настоящим договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на задолженность за июнь-сентябрь 2020 года, за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 составил 5 430 887,25 рублей.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет неустойки.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 составил 3 651 614,90 рублей.

Проверив контррасчет ответчика, суд счел его произведенным методологически неверно в части определения дат погашения задолженности. Судом установлено, что ответчик не учел изменение назначений платежных поручений и разноску платежей, предусмотренную п. 5.6 Договора.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Региональная сбытовая компания" от 17.12.2020 № 364-20/01 ответчик просил истца изменить назначения платежей в следующих платёжных поручениях:

- в платежном поручении №511 от 10.12.2020 г. на сумму 6 167 623,54 руб. назначение платежа «Оплата по договору 23130100114 от 16.04.2018 г. за электроэнергию за октябрь 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на следующее: «Оплата за ООО «НЭС» по договору энергоснабжения от № 23130100286 от 2911.2019г.»

- в платежном поручении № 512-от 10.12.2020 г, на сумму 5 756 092,32 руб. назначение платежа «Оплата по договору 23130100118 от 16.04. 2018 г. за электроэнергию за октябрь 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на следующее: «Оплата за ООО «НЭС» по договору энергоснабжения от № 23130100286 от 29.11.2019»;

- в платежном поручении № 514 от 10.12.2020 г. на сумму 11 000 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за июнь 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на следующее: «Оплата за ООО «НЭС» по договору энергоснабжения от № 23130100286 от 29.11.2019 г.»;

- в платежном поручении № 515 от 10.12.2020 г. на сумму 18 016 575,30 руб. назначение платежа «Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за июль 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на следующее: «Оплата за ООО «НЭС» по договору энергоснабжения от № 23130100286 от 29.11.2019 г.»;

- в платежном поручении № 513 от 10.12.2020 г. на сумму 14 141509,84 руб. назначение платеж «Оплата по договору 23130100246 от 25,07.2019 г. аванс за электроэнергию за декабрь 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на: «Оплата за ООО «НЭС» по договору энергоснабжения от № 23130100286 от 29.11.2019 г.»;

- в платежном поручении № 533 от 14.12.2020 г. на сумму 25 255 902,28 руб. назначение платежа «Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за сентябрь 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на следующее: «Оплата за ООО «НЭС» по договору энергоснабжения от № 23130100286 от 29.11.2019 г.»;

- в платежном поручении № 534 от 14.12.2020 г. на сумму 18 234 404,3 руб. назначение платежа «Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за август 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на следующее: «Оплата за ООО «НЭС» по договору энергоснабжения от № 23130100286 от 29.11.2019 г.»;

- в платежном поручении № 534 от 14.12.2020 г. на сумму 12 658 773,23 руб. назначение платежа «Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за август 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на следующее: «Оплата за АО «МЭК» по договору энергоснабжения;

- в платежном поручении № 532 от 14.12.2020 г. на сумму 37 084 145,77 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 23130100246 от 25.07.2019 г. за электроэнергию за июль 2020 год в т.ч. НДС (20%)» изменить назначение платежа на следующее: «Оплата за АО «МЭК» по договору энергоснабжения.

Согласно письму ООО "Региональная сбытовая компания" от 28.12.2020 № 4699 в связи с направлением ООО «РСК» в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» письма № 364-20/01 от 17 декабря 2020 года об изменении назначения платежа, ответчик просил истца в платежном поручении № 534 от 14.12.2020 г. на сумму 12 658 773,23 руб. считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору купли-продажи от 29.07.2019 №23130100250 (Основной долг, со сроком погашения 30.11.2020г.). В том числе НДС 20 % - 2109795,54 рублей.».

Согласно письму ООО "Региональная сбытовая компания" от 28.12.2020 № 4696 в связи с направлением ООО «РСК» в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» письма № 364-20/01 от 17 декабря 2020 года об изменении назначения платежа, ответчик просил истца в платежном поручении № 532 от 14.12.2020 г. на сумму 37 084 145,77 руб. считать верным следующее назначение платежа:

в сумме 3 414 896,03 руб. - Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору энергоснабжения от 01.08.2019 №23130100251 (Основной долг, со сроком погашения 31.10.2020г.). В том числе НДС 20 % - 569149,34 рублей;

в сумме 8 414 896,03 руб. - Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору энергоснабжения от 01.08.2019 №23130100251 (Основной долг, со сроком погашения 30.11.2020г.). В том числе НДС 20 % -1402482,67 рублей;

в сумме 10 491 020,68 руб. - Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору купли-продажи от 29.07.2019 №23130100250 (Основной долг, со сроком погашения 31.10.2020г.). В том числе НДС 20 % -1748503,45 рублей;

в сумме 14 763 333,03 руб. - Оплата по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020 г. к договору купли-продажи от 29.07.2019 №23130100250 (Основной долг, со сроком погашения 30.11.2020г.). В том числе НДС 20 % - 2 460 555,51. рублей.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частности ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности за сентябрь 2020 года.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложена досудебная претензия от 23.09.20220 № СРП.13.03/668, согласно которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору от 25.07.2019 № 23130100246 за период с октября 2019 года по август 2020 года.

К исковому заявлению также приложен список почтовых отправлений от 24.09.2020 № 411, согласно которому названная досудебная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, что отражено в примечании к почтовому отправлению.

В ходе судебного разбирательства истец представил досудебную претензию от 21.10.2020 № СРП.13.03/783, согласно которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору от 25.07.2019 № 23130100246 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года. Также истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 22.10.2020 № 442, согласно которому претензия от 21.10.2020 № СРП.13.03/783 направлена по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, истцом представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 350093152815673 и 35093152999106, согласно которым претензии от 23.09.20220 № СРП.13.03/668 и от 21.10.2020 № СРП.13.03/783 вручены адресату почтальоном.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п. 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 38782.

Как следует из материалов дела, основной долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству, о чем свидетельствуют копии представленных в дело платежных поручений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

При таких обстоятельствах, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (город Нижний Новгород, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 22.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 5 430 887,25 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова