Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-61960/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

27.10.2023 года Дело №А41-61960/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерство строительного комплекса(ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к ООО "МЕДСТАЛИН"(ИНН 7709926203, ОГРН 1137746294290) о взыскании 5 000 руб. штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕДСТАЛИН" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 07.09.2018 №Ф.2018.426053 в размере 5 000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, прекратить производство по делу с учетом судебного акта по делу №А41-30357/2020.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку требования заявлены по другой претензии отличной от представленной в дело №А41-30357/2020.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 07.09.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.426053 на поставку мебели для оснащения объекта строительства «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области».

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 4 129 838 руб.

Согласно пункту 17.1. контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - регламент, приложение №8 к контракту).

Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в приложении 3 к контракту (пункт 17.6. контракта).

В обоснование искового заявление указано, что обязательства, предусмотренные пунктом 17.1. контракта, ответчиком исполняются не своевременно. По результатам проведенного истцом мониторинга ПИК ЕАСУЗ, были выявлены нарушения по несвоевременному представлению ответчиком документов об исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.02.2020 истцом направлено требование № 22ИСХ-5871 об уплате штрафа в размере 5 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В пункте 6 Правил № 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подпункте "б" пункта 6 Правил № 1042 размер штрафа определен в 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, истцом на основании пункта 11.8. контракта заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках дела №А41-30357/20 судом указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несвоевременного представления ответчиком документов об исполнении контракта посредством использования ПИК ЕАСУЗ, истец ссылается на скриншоты страниц с экрана компьютера.

Исследовав представленные истцом распечатки, суд приходит к выводу о том, что они не содержат ссылок на заключенный между сторонами контракт и не подтверждают доводов о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (Портала исполнения контрактов) нотариусом), в связи с чем, у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.1. контракта, в частности: перечень документов, которые не были представлены или были представлены в нарушение установленного контрактом срока, количество дней просрочки и т.п. истцом не представлено.

В том числе суд в рамках настоящего дела не дает оценку доводам, которые уже рассмотрены в рамках дела №А41-30357/20 (ст. 69 АПК РФ), иных доводов, подтверждающих обоснованность начисления штрафа, в том числе по иному пункту не имеется в материалах дела.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения искового требования заказчика.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко