Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-129253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.10.2019 Дело № А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в лице ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 08.04.2019;

от ООО «ОРДИНАР» – ФИО2 по дов. от 19.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки о перечислению с расчетного счета ООО «ОРДИНАР» денежных средств в размере 6 178 153 руб. 95 коп., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АКБ «ЛЕГИОН» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, №ОД-1892 у акционерного общества акционерного кредитного банка «Легион» (далее – АО АКБ «Легион», банк, должник) с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АО АКБ «Легион» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 17.05.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.07.2017 внутренней проводкой денежных средств в размере 103 996,72 долларов США (что составило 6 178 153,95 рублей по курсу Банка России) в погашение процентов по кредитному договору № <***> от 05.12.2012, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств в балансовом учете АКБ «Легион» на сумму 6 178 153,95 руб.; о восстановлении задолженности ООО «ОРДИНАР» перед АКБ «Легион» (АО) по уплате процентов по кредитному договору № <***> от 05.12.2012 на сумму 6 178 153,95 руб., о восстановлении обязательства ФИО3 по договору залога недвижимого имущества № 270/12-зКВ от 05.12.2012; о восстановлении обязательства ФИО4 по договору поручительства № 270/12-пКВ от 05.12.2012.

В заявлении конкурсного управляющего было указано, что совершению спорной сделки предшествовал спор в суде общей юрисдикции по иску Банка к ООО «ОРДИНАР» (заемщик по кредитному договору) и ФИО4 (залогодатель и поручитель), по которому апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда было утверждено определением от 06.06.2017 мировое соглашение, по условиям которого заемщик и поручитель обязались солидарно не позднее 01.09.2017 уплатить задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 996,72 долларов США.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, так как совершена досрочно (до срока, установленного мировым соглашением суда общей юрисдикции), а на дату совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелась картотека неисполненных платежных документов.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «ОРДИНАР» указывало на ошибочность доводов управляющего о досрочном исполнении мирового соглашения, в котором срок исполнения был ограничен конечной датой (до 01.09.2017), соответственно, ответчик исполнил условия соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции 06.06.2017, без нарушения сроков, а также представило документы в обоснование формирования остатка денежных средств на валютном и расчетном счетах ответчика, обратило внимание на то, что спорная операция была совершена в филиале Банка в Санкт-Петербурге, на корреспондентском счете которого имелось достаточно денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ОРДИНАР» денежных средств в размере 6 178 153,95 руб. и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и ООО «ОРДИНАР» был заключен кредитный договор № <***> от 05.12.2012, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 000,00 долларов США под 12% годовых, а с 01.09.2016 под 7% годовых, на срок по 04.02.2017.

В обеспечение обязательств ООО «ОРДИНАР» по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества № 270/12-зКВ от 05.12.2012, заключенного между должником и ФИО3; поручительство ФИО4 на основании договора поручительства №270/12-пКВ от 05.12.2012.

Суды установили, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны (должник, ООО «ОРДИНАР», ФИО4 и ФИО3) пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Санкт-Петербургским городским судом (Апелляционное определение рег. № 33-1205/2015 от 06.06.2017), согласно которому каждая из сторон признала свои обязательства, соответственно, ООО «ОРДИНАР» по кредитному договору, ФИО3 по договору залога, ФИО4 по договору поручительства. При этом ООО «ОРДИНАР» и ФИО4 солидарно обязались уплатить не позднее 01.09.2017 Банку задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.08.2016 по 06.06.2017 в размере 103 996,72 долларов США.

Суды установили, что 04.07.2017 внутренней проводкой со счета ООО «ОРДИНАР» № 40702840900040000065 в Банке на лицевой счет Банка № 70601810300041111201 был произведен платеж в «погашение процентов по кредиту ООО «ОРДИНАР» по дог. <***> от 05.12.2012 за период с 05.08.2016 по 06.06.2017» на сумму 103 996,72 долларов США, что по курсу (1,00 доллар США = 59,4072 руб.) составило 6 178 153,95 руб.

Остаток денежных средств на валютном счете ООО «ОРДИНАР» № 40702840900040000065 в сумме 104 186,00 долларов США, достаточной для проведения указанного выше оспариваемого платежа, образовался в результате покупки ответчиком иностранной валюты по поручению № 3 от 04.07.2017 за счет денежных средств, поступивших, в свою очередь, также внутренними проводками на расчетный счет ответчика в Банке № 40702810600040000065 со счетов других клиентов Банка.

Суды установили, что спорная операция была совершена в филиале Банка в г.Санкт-Петербурге.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, суды исходили из отсутствия согласно выписке по счету 30223 наличия неисполненных валютных платежей в соответствующей валюте в филиале банка.

Суды указали, что также отсутствуют в материалах дела доказательства преимущественного удовлетворения банком требований ответчика перед иными кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и применив нормы 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по применению указанных норм Закона о банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности, поскольку установили недоказанность факта оказания ответчику предпочтения, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ «Легион» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку не согласен с выводами судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, настаивает на том, что суды должны были учесть обстоятельства формирования в головном офисе Банка «скрытой» картотеки с 30.06.2017, считает, что в филиале Банка в Санкт-Петербурге «скрытая» картотека начала формироваться с 03.07.2017, что платеж ответчика не был обоснован разумными экономическими причинами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве ответчика, заблаговременно направленном суду и участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не было доказано недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в филиале Банка в Санкт-Петербурге, а также наличия неисполненных платежей в валюте спорного платежа (в долларах США), приведены ошибочные доводы об отсутствии экономических причин платежа, так как судами было установлено надлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.

Определениями от 15.08.2019 и от 18.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.10.2019 и продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На вопрос судебной коллегии о месте совершения оспариваемой сделки представитель конкурсного управляющего подтвердила, что оспариваемые банковские операции были совершены в филиале Банка в Санкт-Петербурге, но высказала мнение, что все обстоятельства неплатежеспособности и неисполнения требований других клиентов должны устанавливаться по головному офису.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), учтены разъяснения о применении этих норм права, содержащиеся в пунктах 11, 12, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суды, установив отсутствие на спорную дату в соответствующем филиале банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в долларах США, недоказанность факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в настоящем обособленном споре.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследовании документов, касающихся именно филиала банка в Санкт-Петербурге, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной̆ инстанции соглашается.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий