Решение от 19 января 2017 г. по делу № А41-69977/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69977/16
19 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стивали», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кот в сапогах», общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «МАКСТРОН», администрации Талдомского муниципального района Московской области,

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2017;

установил:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2

управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семешину С.С. со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Стивали» на реализацию;

- обязать незаконным судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, передать арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Стивали» на реализацию в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу.

Из материалов дела следует, что на основании судебных актов по делам № А41- 6030/13 и № А41-7414/13 Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы серии АС № 006231172 и № 005936984 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Стивали» имущество, которые взыскателем предъявлены на исполнение в отдел.

На основании указанных исполнительных документов 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1901/14/49/50 и № 1860/14/49/50, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство № 16349/15/50049-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем составлены акты о наложении ареста на указанное в исполнительных листах имущество должника.

Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для передачи арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Стивали» на реализацию, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, составлены акты о наложении ареста на указанное в исполнительных листах имущество должника, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства и взыскателем не оспаривается.

Вместе с тем суд принимает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время имеются объективные препятствия для передачи арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Стивали» на реализацию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дел № А41-6030/13 и № А41-7414/13 ПАО МОСОБЛБАНК обращалось в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения, процессуальном правопреемстве, разъяснении судебных актов, которые судом оставлены без удовлетворения. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А41-7414/13 установлено следующее (выдержки из данного судебного акта приведены курсивом).

В обоснование заявления ПАО МОСОБЛБАНК ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-50277/12, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, согласно которому признаны недействительными (ничтожными) договор от 04.03.2011 N 1/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "МАКСТРОН" и ООО "Фортес", и договор от 31.03.2011 N 2/11 о передаче прав и обязанностей по договору

аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "Фортес" и ООО "СТИВАЛИ".

Таким образом, по мнению заявителя, в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-50277/12 возникло обстоятельство, затрудняющее исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-7414/13, поскольку право аренды земельного участка общей площадью 36 600 м2, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 50:01:0031212:5 ООО "СТИВАЛИ" утрачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит изменить способ и порядок исполнения решения по делу N А41-7414/13 в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. N 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: <...>, условный номер объекта 50:01:03:00174:005;

здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1 195,70 кв. м, инв. N 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: <...> условный номер объекта 50:01:03:00174:002.

Определив начальную продажную стоимость в размере 27 600 000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом положений ст. 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку по существу требования заявителя являются не изменением способа и порядка исполнения решения суда, а новыми измененными требованиями с учетом представленного экспертного заключения (т. 4, л.д. 40), так как первоначальная стоимость заложенного имущества, в том числе зданий, была определена исходя из общей залоговой стоимости предмета залога, установленной в п. 1.3 договора залога N 5997-З/1 от 20.02.2012.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, при том что истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А41-6030/13 (выдержки из данного судебного акта приведены курсивом).

В обоснование заявления ПАО АКБ Московский областной банк указывает, что вступившим в законную силу решением по делу А41-50277/12 признаны недействительными (ничтожными) договор от 04.03.2011 N 1/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "МАКСТРОН" и ООО "Фортес", и договор от 31.03.2011 N 2/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "Фортес" и ООО "СТИВАЛИ".

Таким образом, по мнению заявителя, в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-50277/12 возникло обстоятельство, затрудняющее исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-6030/13, поскольку право аренды земельного участка общей площадью 36 600 м, расположенного по адресу <...> условный номер объекта 50:01:03:00174:001 у ООО "Стивали" отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не был лишен возможности обратиться в заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, с соответствующими заявлениями в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-6030/13 и № А41-7414/13 ПАО МОСОБЛБАНК в суд не обращалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Стивали» на реализацию, не может быть признано незаконным, поскольку объективные обстоятельства невозможности осуществления дальнейших исполнительских действий по арестованному имуществу, установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-6030/13 и № А41-7414/13.

Суд при этом отмечает, что заявитель не был лишен возможности обратиться в заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41- 6030/13 и № А41-7414/13 в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В этой связи суд исходит из того, что, поскольку незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований в части возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов