Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-6434/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5248/19

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.


Дело № А60-6434/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» (далее – общество «Генерация НХО», должник) Азбиль Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-6434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Георгиевский Арматурный Завод»(далее – общество «ГеАЗ», ответчик) – Скляров И.П. (доверенность от 27.12.2018).

Определением от 22.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) о признании общества «Генерация НХО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо его банкротстве.

Определением от 24.05.2017 заявление Сбербанка России признано обоснованным, в отношении общества «Генерация НХО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

Решением арбитражного суда от 28.11.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Азбиль И.Г. утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Азбиль И.Г. обратился 06.11.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) взаимосвязанных сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу общества «ГеАЗ» денежных средств в общем размере1 342 953 руб. 90 коп., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «ГеАЗ» в пользу должника денежных средств в том же размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019(судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Азбилем И.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Азбиль И.Г. просит указанные судебные акты отменить, оспариваемую сделку признать недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника: с общества «ГеАЗ» 843 897 руб. 66 коп.,а с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт»(далее - общество «ТД «Волгаэлектросбыт») – 499 056 руб. 24 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершенав пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, вследствие чего для признания ее недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) достаточно доказать факт преференциального удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в связи с чем выводы судов относительно применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и их указание на недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества находит неправомерными. Заявитель также отмечает, что в условиях наличияу должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество «ГеАЗ» в представленном отзыве находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлениюбез изменения, соглашаясь с судами в том, что спорная сделка имела местов пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной также подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, тогда как таковой конкурсным управляющимАзбилем И.Г. подтвержден не был.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Управлением Федерального казначейства по Свердловской области постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с расчетного счета должника 24.01.2017 списаны денежные средства в сумме 1 342 953 руб. 90 коп.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым постановлено произвести распределение взысканных в рамках исполнительного производства № 48831/16/66001-СД денежных средств, перечислив взыскателям - обществам «ТД «Волгаэлектросбыт» и «ГеАЗ» в счет погашения задолженности 499 056 руб. 24 коп. и 843 897 руб. 66 коп. соответственно.

На основании указанного постановления 21.02.2017 о распределении денежных средств Управление Федерального казначейства по Свердловской области платежным поручением № 179831 перечислило в пользу общества «ГеАЗ» денежные средства в сумме 843 897 руб. 66 коп., а платежным поручением № 179842 – 499 056 руб. 24 коп. в пользу общества «ТД «Волгаэлектросбыт».

Производство по настоящему делу о банкротстве общества«Генерация НХО» возбуждено определением суда от 22.02.2017, определениемот 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения,а решением от 28.11.2017 он признан несостоятельным (банкротом)с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 342 953 руб. 90 коп. совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего повлекла оказание обществу «ГеАЗ» большего предпочтения в отношении удовлетворения существовавших до ее совершения требований, чем было бы в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий должником Азбиль И.Г. обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Законао банкротстве), ввиду чего для признания ее недействительной по указанному основанию необходимо установить не только факт преференциального удовлетворения требований общества «ГеАЗ» перед иными кредиторами должника, но и то, что последний на момент совершения спорной сделки знал или должен был знать о наличии у общества «Генерация НХО» признаков неплатежеспособности, в связи с чем, признав, что достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «ГеАЗ» о наличии у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в частности, Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обществом «ТД «Волгаэлектросбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность»), со стороны конкурсного управляющего должника не представлено, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности квалифицирующих признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве упомянутая в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления ПленумаВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, производство по нему возбуждено 22.02.2017, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 342 953 руб. 90 коп. осуществлено 24.01.2017 (за один месяц до возбуждения производствапо настоящему делу о банкротстве), спорный платеж в пользу в пользу общества «ГеАЗ» в сумме 843 897 руб. 66 коп. осуществлен 21.02.2017 (за один календарный день до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, а не пункте 3, как ошибочно посчитали суды.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства и уточняющих порядок его применения разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет судебного исследования по спорам о признании подобных сделок недействительными входит установление следующих обстоятельств: совершение сделки в обозначенный период подозрительности, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие/отсутствие оснований для отнесения соответствующей сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод судово необходимости в данном случае доказывания факта осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таковых, является ошибочным, в связи с чем отказв удовлетворении требований конкурсному управляющему по мотиву недоказанности им указанных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим приводились доводы о том, что должник фактически утратил контроль над денежными средствами в день их списания с его расчетного счета.

В то же время, как было впоследствии установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, спорные денежные средства, единовременно списанные с расчетного счета должника в сумме 1 432 953 руб. 90 коп., в последующем были распределены судебным приставом-исполнителем между двумя взыскателями по исполнительному производству: обществом «ГеАЗ» и обществом «ТД «Волгаэлектросбыт».

Таким образом, значимым обстоятельством для дела являлось установление состава участников настоящего обособленного спора.

Отмечая, что общество «ТД Волгаэлектросбыт» является одним из конечных выгодоприобретателей по оспариваемой сделке, его требования также удовлетворены в преимущественном относительно иных кредиторов должника порядке, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «ТД «Волгаэлектросбыт» к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика и об уточнении в связи с этим заявленных требований в части применения последствий недействительности рассматриваемой сделки: просил взыскать с обществ «ГеАЗ» и «ТД «Волгаэлектросбыт» перечисленные им со стороны службы судебных приставов денежные средства в пользу должника.

Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, формально сослался на изменение предмета и основания заявленных требований, без выяснения вышеуказанных значимых обстоятельств, подлежащих включению в предмет исследования; мотивы, по которым суд отказал в привлечении общества «ТД «Волгаэлектросбыт» к участию в настоящем споре в качестве соответчика, в обжалуемых судебных актах не приведены.

В связи с тем, что при разрешении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшее на исход рассмотрения спораи без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-6434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченныев мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе установить состав участников настоящего обособленного спора, разрешить по существу заявленные ходатайства о привлечении соответчика и об уточнении заявленных требований, указав мотивы в обоснование принятых по ним решений, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требованийи возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019по делу № А60-6434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Е.А. Павлова