Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А04-9237/2022

232/2024-5198(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6196/2023
15 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085;

от общества с ограниченной ответственностью «Дикт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2024;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикт»

на решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А04-9237/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Артиллерийская, д. 33, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному

федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (адрес: ул. Ленина, д. 165Д, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

о взыскании ущерба

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (далее – общество, ООО «Дикт»)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 045 073,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений

по Амурской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявленные требования управления удовлетворены, с общества взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 045 073,88 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе и дополнениях на нее заявитель считает недопустимыми доказательствами: задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 13.07.2022 № 65, акт выездного обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А, протоколы испытаний (измерений и исследований) воды № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022, экспертное заключение от 03.08.2022 № 62, акты отбора проб от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк, № 309/1гк. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины общества в причиненном ущербе. Ссылаясь на постановление Магдагачинского районного суда от 12.12.2022 по делу № 5-209/2022 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения водного объекта обществом. По мнению общества выездное обследование проведено с нарушениями, поскольку невозможно установить основания его проведения. Указывает на проведение проверочных мероприятий с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный

закон № 248-Ф) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294). Полагает, что должностные лица управления не имели законных оснований для проведения выездного обследования спорного водного объекта в рамках государственного экологического контроля (надзора). Считает, что ФГБУ «ЦЛАТИ» не имело право транспортировать и подготавливать к хранению пробы. Приводит доводы о неправомерном применении при расчете размера ущерба пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Управление в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 10.01.2024, от 24.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 24.01.2024 в 12:20

и на 14.02.2024 в 10:30 соответственно.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 13.02.2024 произведена замена состава суда. Сформирован следующий состав: председательствующий судья Черняк Л.М., судьи Меркулова Н.В., Никитина Т.Н.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024 в 10:00.

Определением от 12.03.2024 произведена замена состава суда

на основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав: председательствующий судья Черняк Л.М., судьи Меркулова Н.В., Филимонова Е.П.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем

веб-конференции, представители управления и общества поддержали свои изложенные письменно позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва, возражений и дополнений, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дикт» имеет лицензию на право пользования недрами БЛГ 02783 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в бассейне реки Большой Орел (далее – р. Большой Орел) в Магдагачинском районе Амурской области.

Решением Министерства природных ресурсов Амурской области

от 25.07.2016 № 741 обществу в пользование предоставлен водный объект для сброса сточных вод, в том числе дренажных, – р. Орел (Большой Орел)

на расстоянии двух км от устья.

В дополнении к «Технической документации разработки месторождения россыпного золота в долине р. Большой Орел

в Магдагачинском районе Амурской области на 2016-2025 гг., лицензии

БЛГ 02783 БР» (приложение № 3 «Сведения о местах осуществления водопользования») отражены географические координаты места осуществления водопользования – россыпь ручья Малый Орел

(далее – руч. Малый Орел): N 53°54'09.0", E 125°33'29.6".

На основании заявки управления от 20.07.2022 № 15-24/7877 проведено выездное мероприятие в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Дикт» без взаимодействия

с контролируемым лицом от 13.07.2022 № 65.

При осмотре долины поверхностного водного объекта руч. Малый Орел, являющегося правым притоком р. Большой Орел Магдагачинского района Амурской области, визуально установлена повышенная мутность воды ниже ведения горных работ.

В ходе обследования долины р. Большой Орел Магдагачинского района Амурской области также установлено, что полигон расположен непосредственно на руч. Малый Орел. Водоотводной канал впадает непосредственно в руч. Малый Орел, далее неочищенная природная вода впадает в первый фильтрационный отстойник. Всего на территории полигона три фильтрационных отстойника соединенные между собой траншеей около 5 метров каждый. Последний фильтрационный отстойник в точке с географическими координатами N 53°53'32.36" Е 125°34'39.50" не перегорожен (не запечатан, не засыпан), вследствие чего неочищенная природная вода впадает в р. Большой Орел.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А.

В целях оценки влияния горных работ на состояние природного водного объекта р. Малый Орел специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб природной воды выше участка ведения горных работ и ниже

участка ведения горных работ, что подтверждается актами отбора проб

от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 № 62, протоколам испытаний 02.08.2022 № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022 установлено превышении уровня концентрации загрязняющих веществ

в природной воде поверхностного водного объекта р. Малый Орел

по содержанию взвешенных веществ в пробе № 2 (1220 мг/дм3, 1200 мг/ дм3, 1210 мг/ дм3) по отношению к пробе № 1 (11 мг/ дм3, 10 мг/ дм3, 12 мг/ дм3), превышение на 1209 мг/ дм3 (в 110,9 раза), на 1190 мг/ дм3 (в 120 раз), на 1198 (в 99,8 раз).

Ссылаясь на причинение ООО «Дикт» ущерба водному объекту в сумме 2 045 073,88 руб., управление направило обществу претензию от 15.08.2022 № 12-12/8843 о его компенсации.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды

в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации

и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов

и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме

в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя

из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ

и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии

с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами,

а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сброс в водные объекты сточных вод, содержание

в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В подпункте «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391) закреплено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения

о предоставлении водного объекта в пользование – в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 4 Правил № 1391 перечислены мероприятия по охране поверхностных водных объектов, в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт «б»).

Согласно пункту 5 Правил № 1391 мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается

с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер

и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами установлено из материалов дела, что факт загрязнения обществом водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности подтверждается в том числе, актами отбора проб от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк., протоколам испытаний 02.08.2022 № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022, согласно которым, содержание взвешенных веществ в р. Малый Орел

не отвечает установленным требованиям.

С учетом установленного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном

и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда водному объекту.

В опровержение доводов управления общество обязано доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, общество причинило вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации

и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов

и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела

не представлено. Доводы общества об отсутствии спорного водного объекта

в Государственном водном реестре, в связи с чем его невозможно отнести к определенной категории водных объектов, правильно не приняты

во внимание судам обеих инстанций по причине того, что временное отсутствие в Реестре информации о водном объекте не может свидетельствовать о фактическом отсутствии водного объекта руч. Малый Орел на территории Магдагачинского района Амурской области. Кроме того информация о руч. Малый Орел отражена обществом в тексте и таблицах к Технической документации разработки месторождения к лицензии БЛГ 02783 БР.

Отклоняя доводы о недопустимости доказательств: задания

на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 13.07.2022 № 65, акта выездного обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А, протоколов испытаний (измерений и исследований) воды № 360/1гк-2022, № 361/1гк- 2022, № 362/1гк-2022, экспертного заключения от 03.08.2022 № 62, актов отбора проб от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк, № 309/1гк, суды верно признали их надлежащими, позволяющими суду оценить действительность воздействия на окружающую среду руч. Малый Орел.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о проведении проверочных мероприятий с нарушением положений Федерального закона № 248-Ф

и Федерального закона № 294-ФЗ, мотивировано признаны судами несостоятельными со ссылкой на положения части 2 статьи 8.3, статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, частей 1, 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ ввиду того, что в материалы дела представлено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия

с контролируемым лицом от 13.07.2022 № 65 на срок проведения мероприятия с 19.07.2022 по 22.07.2022 в Тындинском, Магдагачинском

и Сковородинском районах, в котором при этом отражено, что контрактные объекты контроля могут быть скорректированы. Судами также отмечено

о наличии технической ошибке в заявке № 15-24/7877 в части ее датирования (вместо 20.07.2022 указано 21.07.2022), однако указанная заявка не выходит за пределы сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ» права на отбор и транспортировку проб обосновано отклонены судами предыдущих инстанций, так как указанная организация аккредитована приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим

ей осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных

ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров

лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» (аккредитация RA.RU.511649). Отбор проб произведен специалистом

в соответствии с ГОСТ 31861-2012, исследование проб проведено

в соответствии с Методиками ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Расчет размера ущерба, осуществленный управлением, и методика его исчисления проверен судами и признан правильным.

Доводы относительно неправомерности расчета ущерба отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исковые требования заявлены Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя

из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда поверхностным водам водного объекта вследствие его загрязнения взвешенными веществами, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием ООО «Дикт» и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Ссылка общества на постановление Магдагачинского районного суда от 12.12.2022 по делу № 5-209/2022, которым прекращено производство по административному делу о привлечении общества к административной ответственности по части 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта), в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, являлась предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обосновано ими не принята с учетом положений статьи 69 АПК РФ ввиду того, что указанное постановление принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Кроме того в судебном акте суда общей юрисдикции проверялся факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, тогда как по настоящему делу предмет спора – взыскание вреда, причиненного водному объекту (превышение норматива содержания взвешенных частиц в воде).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют

на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют

о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,

что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А04-9237/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова