Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А58-1493/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1493/2022
20 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.02.2022 к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 456 905,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление акционерного общества «Аэропорт Якутск» к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 99 456 905,54 руб. задолженности по договору № 492-НО/2021 от 12.02.2021 об оказании услуг в аэропорту Якутск, в том числе: 88 064 445,02 руб. основного долга, 11 392 460,52 руб. неустойки по п. 9.2. договора.

Определением суда от 26.04.2022 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 88 064 445 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 18 739 814 руб. 04 коп. неустойки по пункту 9.2 договора № 492-НО/2021 от 12.02.2021об оказании услуг в аэропорту Якутск за период с 01.05.2021 по 28.03.2022.

В материалы дела от истца поступило дополнение (заявление об уточнении) от 12.05.2022, от ответчика – дополнение к отзыву с приложениями.

В ходе судебного заседания представитель ответчика предоставил копию бухгалтерского баланса на 31.12.2021, копию отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, копию договора на комплексное обслуживание № 13000033 от 16.05.2012.

Предоставленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

12.02.2021 истцом (аэропорт) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 492-НО/2021 об оказании услуг в аэропорту Якутск, по условиям которого аэропорт обязуется оказывать следующие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему:

- аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя;

- сервисное обслуживание, включая: бортовое питание, гостиничные услуги, оказание возмездных услуг при задержке (отмене) рейсов;

- дополнительные услуги.

Потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.5.1. расчетным периодом является одна декада (с 1 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 по последнее число месяца). Расчеты за оказанные услуги производятся путем внесения подекадных авансовых платежей. Размер авансового платежа определяется по размеру стоимости оказанных услуг в декаде, предшествующей предыдущей декаде.

Аэропорт за 5 (пять) календарных дней до начала предстоящей декады направляет потребителю счёт на авансовый платеж, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.5.1. договора, а потребитель обязуется внести авансовые платежи, согласно полученному счету в течение декады фактического обслуживания. Счет доставляется потребителю по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах договора или иным способом. При этом потребитель не имеет право в случае просрочки по оплате или не оплате в установленный настоящим договором срок, ссылаться на отсутствие счета (пункт 7.5.2.).

По истечении каждой декады в течение 5 рабочих дней, на основе первичных документов аэропорт оформляет реестр расчетов за обслуживание ВС (информация по каждому рейсу потребителя), в соответствии с которым, направляет потребителю универсальный передаточный акт на общую сумму предоставленных услуг (пункт 7.5.3.).

Согласно пункту 7.6.1. обслуживание ВС потребителя производится при наличии 100% предоплаты на основании выставленного счета. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания ВС в аэропорту Якутск. Окончательный расчет за предоставленные услуги потребитель производит в течение 3-х банковских дней после получения оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 7.6.1.).

Во исполнение условия договора истец в период с апреля по сентябрь 2021 оказал услуги по договору, в подтверждение представлены счета-фактуры.

Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Истец, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг обратился в адрес ответчика с претензией № ф-153 от 01.11.2021 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты по факту оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумму основного долга (88 064 445 руб. 02 коп.) ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в этой части производство по делу прекращено (определение от 26.04.2022).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 18 739 814 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 28.03.2022.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом заявлено требование о взыскании 18 739 814 руб. 04 коп. неустойки по пункту 9.2. договора за период с неустойки за период с 01.05.2021 по 28.03.2022.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.2. при нарушении потребителем условий порядка и сроков оплаты за предоставленные услуги, аэропорт вправе применить к потребителю неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 2/365 (366) ключевой ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В отзыве на иск по требованию о взыскании неустойки ответчик заявил об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования. Ответчик считает заявленную истцом ко взысканию неустойку чрезмерной, направленной на получение необоснованной выгоды, причиняющей ущерб интересам ответчика, Республики Саха (Якутия) и населению региона. В обоснование данного возражения ответчик сослался на то, что размер неустойки сопоставим по размерам с основным долгом – составляет порядка 21,28% от суммы основного долга 88 064 445,02 руб.; ответчик находится в тяжелом финансовом положении, пострадал от пандемии и ограничительных мер; выполняет социально значимые функции – остается основным авиаперевозчиком республики; пострадал от недружественных действий иностранных государств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Порядок применения статьи 333 ГК РФ разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика, оценив соразмерность примененной истцом неустойки последствиям несвоевременного внесения оплаты за оказанные по договору услуги (после обращения истца в суд), тогда как по условиям договора расчеты за оказанные услуги производятся путем внесения подекадных авансовых платежей, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России от суммы долга не является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что обстоятельства взыскания неустойки в рамках дела являются экстраординарными, по смыслу абзаца 3 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 ответчик также не представил. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Ссылки ответчика в отзыве на судебную практику судом отклонены, поскольку судебные акты касаются иных обстоятельств и применения иных законов (в том числе Закона о защите прав потребителей), кроме того, суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленные ответчиком доказательства: бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года подтверждают имущественное положение ответчика, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из двукратной ставки Банка России, оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки и снижения примененного истцом размера пени отсутствуют.

Отклоняя ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не были представлены, согласованный сторонами в пункте 9.2 договора размер неустойки высоким не является, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018, в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Суд пришел к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (оплату оказанных услуг ответчик не производил с апреля 2021 года по 28 марта 2022 года).

Ответчик не представил доказательства своих доводов о том, что неустойка носит планируемый характер дополнительного дохода для истца.

Истец также как и ответчик пострадал от ограничительных мер в связи с COVID-19, выполняет социально значимые функции.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Период начисления договорной неустойки также судом проверен, признан правильным.

По общим правилам исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Последний день исполнения обязательства по договору приходится на 30.04.2021 – рабочий день.

Поэтому расчет неустойки с 01.05.2021 является правильным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10622 от 22.12.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска, с учетом уточнения – 18 739 814,04 руб. размер государственной пошлины составляет 116 699 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 301 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 739 814 руб. 04 коп. неустойки по пункту 9.2 договора № 492-НО/2021 от 12.02.2021 об оказании услуг в аэропорту Якутск за период с 01.05.2021 по 28.03.2022, а также государственную пошлину в сумме 116 699 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 301 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 10622 от 22.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку


Судья

Н.Д. Немытышева