Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А59-930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск № А59 –930/2018

02 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

Третье лицо - эксперт Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» ФИО2

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.01.2018; ФИО4, по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.03.2018;

от третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (до смены наименования ООО «Росстрой» (далее ООО «Транстрой», истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 9 272 955 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее - Ответчик, Заказчик, КУМС МО «Томаринский ГО») и ООО «Госстрой» (далее - Истец, Подрядчик, 24.10.2017 г. произведена смена наименования на ООО «Транстрой») 08.08.2012 г. заключен муниципальный контракт № 0161300002712000062-0236531-02 на выполнение подрядчиком работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г. Томари Сахалинской области» (далее - Контракт), в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ согласованной заказчиком, предусмотренных контрактом, согласно утвержденной проектной документации, подготовленному подрядчиком и согласованному заказчиком проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиков выполнения работ. Перечень и объем работ, являющих собой предмет обязательств Подрядчика по Контракту, определен проектной документацией (п. 1.1., 1.2., 6.1.1. Контракта).

В соответствии с Техническим заданием, в предмет контракта вошли: замена трассы водовода от существующего железнодорожного переезда до новой площадки насосной; устройство современной насосной станции 2 подъема заглубленного типа; строительство новой станции для получения электролитического гипохлорита натрия; строительство двух контактных резервуаров емк.100мЗ (ж/б размерами 6.0x6.6x3.0); монтаж трассы водопровода от новой насосной станции 2 подъема до существующего напорного резервуара объемом 2000м3; выгребы-накопители для сбора хозяйственно-бытовых и стоков опорожнения.

Цена контракта установлена в размере 109 936 773, 90 руб. (2.1.1. Контракта).

Работы приняты и оплачены заказчиком, сумма оплаты составляет 61 029 306 руб., что подтверждают следующие платежные поручения № 447 от 12.11.2012 г., № 448 от 12.11.2012 г., № 503 от 30.11.2012 г., № 504 от 30.11.2012 г., № 582 от 26.12.2012 г., № 303 от 12.09.2013 г., № 304 от 04.06.2013 года.

Впоследствии Заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, что стало предметом спора в Арбитражном суде Сахалинской области (дело А59-4297/2014).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Росстрой» определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено эксперту ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и их соответствие объему и стоимости, указанным в актах формы КС-2.

На основании заключения эксперта № 19/12-16, по результатам выполненного сметного расчета на фактически выполненные работы, стоимость работ в ценах 4 квартала 2009 года на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г. Томари Сахалинской области» по Контракту составляет 70 302 261 руб.

Согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г., муниципальный контракт между сторонами расторгнут, на ООО «Росстрой» возложена обязанность устранить выявленные недостатки в течение 30 дней.

Вышеуказанное экспертное заключение положено в основу вынесенного Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 29.03.2017 г.

Таким образом Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г., с учетом назначенной Пятым арбитражным апелляционным судом экспертизы разница между суммой выплаченных подрядчику за выполненные работы денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ составила 9 272 955 руб.

Указанную сумму, составляющую стоимость фактически выполненных работ истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 30.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен эксперт Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» ФИО2, который будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, ознакомившись с судебными актами по делу № А59- 4297/2014, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее - Ответчик, Заказчик, КУМС МО «Томаринский ГО») и ООО «Госстрой» (далее - Истец, Подрядчик, 24.10.2017 г. произведена смена наименования на ООО «Транстрой») 08.08.2012 г. заключен муниципальный контракт № 0161300002712000062-0236531-02 на выполнение подрядчиком работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г. Томари Сахалинской области» (далее - Контракт), в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ согласованной заказчиком, предусмотренных контрактом, согласно утвержденной проектной документации, подготовленному подрядчиком и согласованному заказчиком проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиков выполнения работ. Перечень и объем работ, являющих собой предмет обязательств Подрядчика по Контракту, определен проектной документацией (п. 1.1., 1.2., 6.1.1. Контракта).

В соответствии с Техническим заданием, в предмет контракта вошли: замена трассы водовода от существующего железнодорожного переезда до новой площадки насосной; устройство современной насосной станции 2 подъема заглубленного типа; строительство новой станции для получения электролитического гипохлорита натрия; строительство двух контактных резервуаров емк. 100 мЗ (ж/б размерами 6.0x6.6x3.0); монтаж трассы водопровода от новой насосной станции 2 подъема до существующего напорного резервуара объемом 2000м3; выгребы-накопители для сбора хозяйственно-бытовых и стоков опорожнения.

Цена контракта установлена в размере 109 936 773, 90 руб. (2.1.1. Контракта).

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные основанные на договоре строительного подряда, регулируемого положениями статей 740-757 ГК РФ с особенностями, установленными статьями 763-768 ГК РФ, которые регулируют порядок правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Работы приняты и оплачены заказчиком, сумма оплаты составляет 61 029 306 руб., что подтверждают следующие платежные поручения № 447 от 12.11.2012 г., № 448 от 12.11.2012 г., № 503 от 30.11.2012 г., № 504 от 30.11.2012 г., № 582 от 26.12.2012 г., № 303 от 12.09.2013 г., № 304 от 04.06.2013 года.

Впоследствии Заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, что стало предметом спора в Арбитражном суде Сахалинской области (дело А59-4297/2014).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Росстрой» определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено эксперту ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и их соответствие объему и стоимости, указанным в актах формы КС-2.

На основании заключения эксперта № 19/12-16, по результатам выполненного сметного расчета на фактически выполненные работы, стоимость работ в ценах 4 квартала 2009 года на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г. Томари Сахалинской области» по Контракту составляет 70 302 261 руб.

Согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г., муниципальный контракт между сторонами расторгнут, на ООО «Росстрой» возложена обязанность устранить выявленные недостатки в течение 30 дней.

Вышеуказанное экспертное заключение положено в основу вынесенного Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 29.03.2017 г.

Таким образом Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г., с учетом назначенной Пятым арбитражным апелляционным судом экспертизы разница между суммой выплаченных подрядчику за выполненные работы денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ составила 9 272 955 руб.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4.1. Федерального закона от 21.07.2005 г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применимого к правоотношениям сторон, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 установлено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так же независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела А59-4297/2014 в том числе и в суде кассационной инстанции, суд установил, что в таблице № 1 (стр. 19 Заключения) экспертом приведен сравнительный анализ фактически выполненных работ с работами, утвержденными в актах КС-2.

Из указанной таблицы следует, что согласно актов КС-2 № 1 от 16.10.2012, № 2 от 22.10.2012 были представлены к утверждению работы по устройству трубопровода длиной 2300 м. В соответствии с проектно-сметной документацией (Водовод В1) предусмотрена прокладка трубопровода в траншее (т.е. открытым способом прокладки трубопровода) длиной 2300 м. По результатам экспертизы установлено, что фактически выполнены работы по прокладке трубопровода длиной 2325 м., из которых 1255 м. выполнены методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления с меты. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Выполнение работ по прокладке водопровода методом ГНБ, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск, было согласован заказчиком письмом №8/22 от 23.10.2012.

Кроме того, поскольку локальные сметные расчеты, входившие в состав проектно-сметной документации (ПСД), не содержали объемы и стоимость работ по ГНБ, КУМС «Томаринский городской округ» 26.10.2012 г. был утвержден локальный сметный расчет с отражением объемов и стоимости данных работ. ЛСР также был согласован с проектной организацией ООО «Биолит», осуществлявшим авторский надзор на объекте строительства.

В соответствии с утвержденным ЛСР предусматривалось выполнение работ по прокладке трубопровода методом ГНБ: по участку «Водовод В1» длиной 1255 м., по участку «переход под железной дорогой» - 37 м.

Поскольку стоимость работ методом ГНБ значительно превышает стоимость работ по прокладке трубопровода открытым способом, в целях сохранения неизменной цены муниципального контракта, в утвержденном ЛСР был применен понижающий коэффициент К=0,565956562.

Таким образом, довод КУМС МО «Томаринский городской округ» о том, что указанные в акте КС-2 № 1 от 24.03.2017 г. работы, выполненные методом ГНБ, превышают сметную стоимость строительства судом отклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения под сомнение не ставились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В письме № 8/22 от 23.10.2012 заказчик согласовал частичное изменение способа прокладки трубопровода с открытого способа на метод ГНБ, то есть был заменен один вид работ на другой, при этом цена контракта, с учетом утвержденного заказчиком ЛСР с применением понижающего коэффициента, не изменилась.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства пор правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» задолженность в сумме 9 272 955 руб. и 69 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 9 342 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов