Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-100870/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100870/2020
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26647/2022) администрации муниципального образования «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-100870/2020, принятое по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления от 10.10.2021 по делу:

заявитель: акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область»

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области

третьи лица: 1) ФИО3; 2) Управление Росреестра по Ленинградской области; 3) ФИО4

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в установлении публичного сервитута на 488 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:1107, обязании Администрации принять решение об установлении публичного сервитута на условиях, указанных в ходатайстве от 16.09.2020.

До вынесения решения по существу спора Общество в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнило требования, просило признать незаконным действия Администрации, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута; обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» путем совершения действий, предусмотренных ст.39.42 Земельного кодекса РФ и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном ст.39.43 Земельного кодекса РФ. Суд в соответствии со статей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принял к рассмотрению.

Решением от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-100870/2020 отменено; признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута по ходатайству Общества от 16.09.2020 об установлении публичного сервитута; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных ст.39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятии соответствующего решения в порядке, предусмотренном ст.39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, по ходатайству Общества от 16.09.2020 об установлении публичного сервитута.

28.10.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы ФС 037641824, ФС 037641825.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании с Администрации в пользу Общества 110000 руб. судебной неустойки за каждые полные сутки неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по настоящему делу.

Определением от 03.07.2022 суд взыскал с Администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» судебную неустойку в размере 60 000 руб. в каждый месяц неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, начиная со дня вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что неустойка за неисполнение решения суда принятого в рамках спора рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФЮ, не подлежит начислению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, суд правомерно признал требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

В материалах дела не имеется сведений об исполнении Администрацией Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021. Письмо Администрации от 22.10.2021 №18436/1.0-15 является только ответом заявителю на его обращение №НК-60/10737 от 07.10.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-100870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина