Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А65-6106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2887/2024

Дело № А65-6106/2022
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-Челны»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024по делу № А65-6106/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АКОС-Челны» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС-Альметьевск» (вх.№74643), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск» (далее - должник, ООО «СТО АКОС - Альметьевск») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 «СТО АКОС - Альметьевск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 28.11.2023 поступило заявление общества «ТД АКОС - Челны» о взыскании в его пользу с должника (общества «СТО АКОС - Альметьевск») судебных расходов в размере 70 000 руб. (расходы на представителя), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу общества «ТД АКОС - Челны» платежей.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.12.2023 следующего содержания:

«Заявление ООО «ТД АКОС - Челны» удовлетворить частично.

Признать обоснованными судебные расходы ООО «ТД АКОС - Челны» в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СТО АКОС - Альметьевск» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТД АКОС - Челны» о взыскании с ООО «СТО АКОС - Альметьевск» судебных расходов в размере 57 000 руб.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ТД АКОС - Челны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024 изменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с должника общества «СТО АКОС - Альметьевск» судебных расходов в размере 70 000 руб. в составе текущих платежей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию (возмещению), а также приводит доводы о несогласии с выводами судов в части очередности удовлетворения его требования к должнику о возмещении судебных расходов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях 14 и 21 мая 2024 года объявлялся перерыв; 28.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурным управляющим ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на непродолжительность судебного разбирательства по спору о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества «ТД АКОС - Челны», его рассмотрение за два судебных заседания, на рассмотрение в те же дни с разницей 5-15 минут иных аналогичных споров (о признании недействительными платежей) с иными контрагентами должника (7 организаций) с участием от них одного и того же представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу общества «ТД АКОС - Челны» платежей на общую сумму 142 126 900,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника было отказано.

Общество «ТД АКОС - Челны» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, общества «СТО АКОС - Альметьевск», судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов и их размера обществом «ТД АКОС - Челны» представлены:

- договор от 01.09.2023 на оказание юридических услуг, заключенный им с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов общества «ТД АКОС - Челны» при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными сделками совершенных должником, обществом «СТО АКОС - Альметьевск», в пользу общества «ТД АКОС - Челны» платежей на общую сумму 142 126 900,93 руб., а общество - оплатить услуги исполнителя, стоимость которых согласно пункту 4.1. договора определяется исходя из общего объема фактически оказанных юридических услуг, но не менее 70 000 руб. без учета транспортных расходов.

- акт об оказании юридических услуг от 28.09.2023, согласно которому в рамках указанного договора Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб., включающие в себя анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовку отзыва на иск и представительство в двух судебных заседаниях.

- платежное поручение (копия) от 29.09.2023 № 2979 на сумму 70 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, заявил о чрезмерности таких расходов, о необходимости их снижения до разумных, по его мнению, пределов - до 5000 руб.

Удовлетворяя требования общества «ТД АКОС - Челны» частично, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг и временные затраты специалиста на оказание соответствующих услуг, с учетом сложившихся в регионе (Республике Татарстан) расценок на оплату аналогичных услуг, признал обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании (два заседания), 3000 руб. - за проведение анализа и подготовку отзыва), требование общества «ТД АКОС - Челны» к должнику о возмещении судебных расходов в указанном размере - подлежащим учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования общества «ТД АКОС - Челны» в остальной части отклонены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в части определения размера судебных расходов общества «ТД АКОС - Челны», подлежащих возмещению должником.

Определяя очередность удовлетворения должником требования общества «ТД АКОС - Челны» о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из необходимости применения положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа находит данные выводы судов преждевременными ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Сформулированы правовые позиции в части определения очередности возмещения судебных расходов в деле о банкротстве (подлежащие применению до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления), в соответствии с которыми:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по определению очередности возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, учитывая, что вопрос о наличии/отсутствии у общества «ТД АКОС - Челны» статуса контролирующего должника лица судами не исследовался, а у суда округа отсутствуют соответствующие полномочия, обжалуемые судебные акты в части определения очередности удовлетворения (возмещения) судебных расходов общества «ТД АКОС - Челны» в деле о банкротстве должника подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует с учетом правовой позиции, изложенной в означенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установить фактические обстоятельства и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А65-6106/2022 в части определения очередности удовлетворения требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              А.А. Минеева