Решение от 9 февраля 2019 г. по делу № А56-5066/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5066/2018
09 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский остров" (адрес: Россия, 111024, Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 40, опм. IV, оф. 337, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о понуждении заключить дополнительное соглашение


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 20.09.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский остров" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) об обязании заключить с Истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002021:5.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 13.09.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении просительной части иска, в связи с чем просит суд обязать Ответчика заключить с Истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка кадастровым номером 78:06:0002021:5.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик и Комитет, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и Комитета.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

С 13.04.2016 Истец является собственником следующих зданий:

1). Конторское, назначение нежилое, площадь 450,5 кв.м., этаж: 1,2, цокольный, адрес: <...> В.О., д. 9/6, лит. А, пом. 1-Н. Кадастровый номер: 78:06:0002021:3542.

2). Конторское, назначение нежилое, площадь 675,2 кв.м., этаж: 1,23,4, адрес: <...> В.О., д. 9/6, лит. А, пом. 3-Н. Кадастровый номер: 78:06:0002021:3544.

3). Конторское, назначение нежилое, площадь 352,4 кв.м., этаж: 1,2, адрес: <...> В.О., д. 9/6, лит. А, пом. 2-Н, 7-Н. Кадастровый номер: 78:06:0002021:3543 (далее – Здания).

16.08.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002021:5 (ранее присвоенный номер 78:2021:5), расположенного под Зданиями по адресу: 199053, <...>, литера А, площадью 865 кв.м. (вх. № 3680-32 от 16.08.2017 г.).

Согласно письма Ответчика от 01.09.2017 г. № 2095-32/17, указанное заявление Истца было возвращено без рассмотрения со ссылкой на статью 39.15 Земельного кодекса РФ – предварительное согласование предоставления земельного участка.

Однако Истцу известно, что 18.10.2005 между Комитетом и предыдущим собственником Зданий ООО «Клорина» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды земельного участка № 01/ЗД-02664 от 04.10.2001, по которому ООО «Клорина» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по адресу: 199053, <...>, литера А, с кадастровым номером 78:2021:5.

18.09.2017 Истец повторно обратился к Ответчику (вх. № 9727-32/17 от 18.09.2017) с просьбой внести корректировку в базу данных договоров, а также подготовить Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка о замене стороны арендатора, указав арендатором собственника Зданий – ООО «Балтийский Остров» или заключить новый договор аренды на указанный земельный участок с Истцом.

В письме Ответчика от 03.11.2017 № 12418-32/17 указано, что по вопросу некорректного отображения в базе данных Ответчика статуса Договора аренды земельного участка № 01/ЗД-02664 от 04.10.2001, направлен запрос в архив Комитета для дополнительное проработки указанного вопроса.

Ссылаясь на то, что решение о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № 01/ЗД-02664 от 04.10.2001 до настоящего времени Ответчиком не принято, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом установлено, что Договор аренды земельного участка № 01/ЗД-02664 от 04.10.2001 является действующим, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось для разрешения спора мирным путем и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, Истец как собственник зданий находящихся на указанном земельном участке имеет право требовать заключения дополнительного соглашения к данному договору в части изменения арендатора.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений названных норм, арбитражный суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский остров" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка кадастровым номером 78:06:0002021:5.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский остров" 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.