Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А45-40472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-40472/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО12 а Н.В.,

судейФИО13 а В.А.,

ФИО1 –

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-40472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Альфа»)о признании требований кредиторов ФИО3, общества «Альфа» общим обязательством супругов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2020, общества «Альфа» – ФИО6 по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 26.08.2021 конкурсные кредиторы ФИО3, общество «Альфа» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их требований общими обязательствами должника и его супруги ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление ФИО3, общества «Альфа» удовлетворено.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 30.05.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов о наличии оснований для признания требований кредиторов ФИО3, общества «Альфа» общим обязательством супругов.

ФИО2 указывает на то, что денежные средства передавались не ФИО3, а её отцом ФИО8, который являлся инвестором во многих строительных проектах должника. Между сторонами на протяжении долгого времени складывались именно деловые отношения; в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия ФИО7 либо её осведомлённостио существовании данных обязательств.

По мнению должника, судом не принято во внимание те обстоятельства, что в период с 2014 по 2017 года ФИО2 имел в собственности имущество, в том числе имел заключённые договоры участия в долевом строительстве; получал доход от участия в обществах и от уступки права требований по указанным договорам; выводы судов о том, что по причине недостаточности доходов ФИО7 для совершения дорогостоящих покупок были израсходованы заёмные денежные средства, являются ошибочными.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Альфа», финансовый управляющий ФИО9, ФИО3 возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов об общих обязательствах должника и его супруги перед указанными кредиторами, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.05.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17.09.2011 ФИО2 и ФИО10 состоят в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребёнка.

Решением Ленинского районного суда Новосибирска от 24.07.2018 по делу № 2-2264/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2014 в сумме 800 000 руб. основного долга, 702 772 руб. процентов за пользование займом и 243 720,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от 10.04.2015 в сумме 270 000 руб. основного долга и 78 105 руб. процентов за пользование займом, а также задолженность по договору займа от 26.05.2015 в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 2 205 369 руб. процентов за пользование займом и 772 125,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 072 091,80 руб.

Решением Ленинского районного суда Новосибирска от 25.09.2018 по делу № 2-3729/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 400 000 руб. неосновательного обогащения по агентскому договору.

ФИО3 09.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Общество «Альфа» 20.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу ФИО3 правопреемником обществом «Альфа».

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 правопреемником обществом «Альфа» по требованиюк должнику в сумме 8 072 091,80 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Альфа» в размере 8 072 091,80 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 400 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Финансовым управляющим проведён анализ имущества и расходов должника по расчётным счетам, который показал, что после получения денежных средств от ФИО3 супругами приобретено:

транспортное средство Тойота Венза, 2014 года выпуска, государственный номер С368РТ154, дата регистрации 10.10.2014, на кредит, который гасился за счёт наличных денежных средств;

транспортное средство Тойота Венза, 2014 года выпуска, государственный номер Е368СС154, дата регистрации 04.12.2014, на кредит, который гасился за счёт наличных денежных средств;

транспортное средство Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный номер <***> дата регистрации 29.06.2017;

квартира № 49/3 общей площадью 74,6 кв. м, расположенная по адресу: <...> (договор купли-продажи от 28.12.2015);

осуществлена оплата туристических поездок в Карловы Вары (Чехия) за период с 06.08.2015 по 01.12.2017 в сумме 4 950 евро с внесением наличных денежных средствна расчётный счёт туристического агентства.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО10 за 2015 год составил 120 000 руб. (в среднем 10 000 руб. в месяц), за 2016 год – 280 909 руб. (в среднем 23 409,33 руб. в месяц), за 2018 год – 276 000 руб. (в среднем 23 000 руб. в месяц), за 2019 год – 275 856 руб. (в среднем 22 998 руб. в месяц), что соразмерно ежемесячному прожиточному минимуму на взрослого человека и несовершеннолетнего ребёнка.

Полагая, что после получения денежных средств от ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение автомобилей, жилого помещения, а также осуществление туристических поездок, и обязательства перед ними являются общими обязательствами должника и его супруги, ФИО3 и общество «Альфа» обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из расходования заёмных денежных средств на общие нужды семьи; отсутствия доказательств расходования полученных от кредиторов денежных средств на иные цели, и пришёл к выводу о том,что что наличие брачных отношений свидетельствует о достаточно хорошей осведомлённости супруги обо всех существенных фактах в деятельности своего супруга (должника), которые каким-либо образом могут оказать влияние на экономический аспект их совместной жизни; наличии оснований для признания требований конкурсный кредиторов ФИО3 и общества «Альфа» общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7

Арбитражный суд отметил, что в деле о банкротстве должника учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Такое требование может быть погашено в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываютсякак требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляютсяна удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения однимиз супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судами, в силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которыево взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу не вовлеченности в спорные правоотношения.

Поскольку ФИО7 не имела существенного дохода, а ФИО2 не представил доказательства расходования полученных от кредитора денежных средств на иные цели, с учётом осуществлённых расходов заёмных денежных средств на нужды семьи, в том числе приобретение транспортных средств, жилого помещения и осуществление туристических поездок за границу, судами сделан обоснованный вывод о расходовании заёмных денежных средств на семейные нужды и правомерно удовлетворено заявление кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Получение должником заёмных денежных средств от кредитора, расходование полученных средств на нужды семьи и иные значимые для данного спора обстоятельства установлены путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в спорный период, а также о том, что он являлся участником в 35 организациях, получал заработную плату, дивиденды, суд кассационной инстанции находит необоснованными по причине отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Даже при наличии у ФИО2 указанных доходов, в спорный период семейный бюджет складывался в том числе из полученных от кредитора ФИО3 заёмных денежных средств, без наличия которых приобретение дорогостоящих транспортных средств, квартиры и туристических туров, а также иных расходов семьи должника было бы маловероятным при последующей его неплатёжеспособности.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А45-40472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО12


СудьиВ.А. ФИО13


ФИО1